ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.09.2005 по делу № А12-17974/2005-С59-V/С23
<ОБРАЩЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ, В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ С ЗАПРОСАМИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЛИМИТОВ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ ТАКОЙ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, КАК УМЫШЛЕННОЕ ИСКАЖЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 сентября 2005 года Дело № А12-17974/2005-С59-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, г. Волгоград (ответчика - административного органа), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2005 года, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", г. Волжский, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору об оспаривании решения административного органа - постановления № 16/98-05 от 04.07.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление, административный орган) от 04.07.2005 № 16/98-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в умышленном искажении экологической информации.
Решением от 28 июля 2005 года заявленное требование удовлетворено. Судебный акт обоснован тем, что действия Общества соответствуют законодательству и указаниям контролирующего органа в области охраны окружающей среды и природопользования, а административным органом не доказано, что заявитель скрыл, умышленно исказил или несвоевременно сообщил полную и достоверную информацию об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на природную среду и природные ресурсы.
Управление не согласилось с данным решением, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести другой судебный акт по делу - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Управления, суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела; не применил специальное законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, а также не дал юридической оценки поведению истца, который скрыл информацию о наличии у предприятия лимитов на размещение отходов сроком действия до 30.12.2005 и просил утвердить новые лимиты на 2005 год.
Представители заявителя не согласны с доводами Управления по тем мотивам, что лимиты на размещение отходов сроком действия до 30.12.2005 не скрывались, а были предоставлены Обществом в ходе проверки по собственной инициативе; искажение экологической информации не может иметь место, т.к. лимиты были установлены официально прежним органом в области охраны окружающей среды и Управление как правопреемник в отношении функций по установлению лимитов на размещение отходов должно знать об этих обстоятельствах. Также заявитель находит неправомерным основной аргумент апелляционной жалобы - о сокрытии Обществом лимитов, поскольку к административной ответственности предприятие привлечено не за сокрытие экологической информации, а за ее искажение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе повторного его рассмотрения в суде 2-й инстанции, в мае 2005 года по инициативе Общества специалистами Управления проведена проверка природоохранной деятельности ОАО "Волжский оргсинтез", по результатам проведения которой составлен акт от 20 мая 2005 г. № 37/16-05.
Названной проверке предшествовали запросы Общества от 17.11.2004 № 07-94 без даты и номера (вх. № 356-н от 01.03.2005) и от 11.04.2005 № 07-42, адресованные Управлению, об утверждении для предприятия лимитов на размещение отходов на 2005 год.
В акте проверки от 20.05.2005 нашло отражение, что предприятию установлены лимиты на размещение отходов сроком действия с 09.01.2002 до 30.12.2005. Одновременно в акте сделан вывод, что при направлении двух последних из вышеуказанных запросов о выдаче лимитов на размещение отходов на 2005 год (письма вх. 356-н от 01.03.2005 и от 11.04.2005 № 07-42) Общество умышленно исказило экологическую информацию.
24 июня 2005 года (т.е. спустя месяц с момента оформления акта проверки № 37/16-05) специалистом Управления, который проводил проверку, составлен протокол об административном правонарушении № 16/98-05. В протоколе зафиксировано, что в ходе проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства установлен факт умышленного искажения экологической информации, выразившийся в направлении запросов об установлении лимитов на отходы в 2005 году при наличии действующих лимитов на запрашиваемый период.
Постановлением от 4 июля 2005 года № 16/98-05 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за умышленное искажение экологической информации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (десяти тысяч рублей).
При рассмотрении дела судом 1-й инстанции сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, которым Общество привлечено к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что этот вывод соответствует закону и материалам дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ названные данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.
Из протокола от 24.06.2005, а равно из постановления от 04.07.2005 по делу об административном правонарушении № 16/98-05 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за факт направления им запросов в адрес Управления о выдаче лимитов на размещение отходов в 2005 году.
Обязанности юридических лиц и предпринимателей, производственная деятельность которых оказывает воздействие на окружающую природную среду, закреплены Законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ.
В частности, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:
- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами (ст. 11);
- подтверждать отнесение опасных отходов к конкретному классу опасности (ст. 12);
- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ст. 18).
Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, по мнению Управления, выразилась в том, что письмами (вх. № 356-н от 01.03.2005 - л.д. 20, от 11.04.2005 № 07-42 - л.д. 63) Общество просило установить лимиты на размещение отходов производства на 2005 год, хотя у него уже имелись утвержденные лимиты сроком действия до 30.12.2005.
Между тем по смыслу и содержанию статьи 8.5 КоАП РФ умышленным искажением экологической информации может считаться совершение экономическим субъектом преднамеренных действий (или бездействия) в корыстных целях, которые выражаются в предоставлении компетентным органам недостоверных сведений и данных о фактах, явлениях, процессах производственной деятельности и ее воздействии на состояние окружающей среды и природные ресурсы.
Применительно к рассматриваемой ситуации - это предоставление недостоверных сведений и данных в области обращения с отходами, которые тем или иным образом способны повлиять на принятие уполномоченным органом решения об утверждении (изменении) соответствующих лимитов на размещение отходов производства.
Обращение хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, в федеральный орган исполнительной власти с запросами об утверждении лимитов на размещение отходов в соответствующий период само по себе не образует такой состав административного правонарушения, как умышленное искажение экологической информации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об умышленном сокрытии Обществом информации о наличии у предприятия лимитов на размещение отходов сроком до 30.12.2005 ничем не подтверждены и во внимание не принимаются, поскольку административный орган назначил наказание по статье 8.5 КоАП РФ не за сокрытие, а за умышленное искажение экологической информации.
Более того, мнение Управления о том, что у Общества в момент направления запросов об установлении лимитов на 2005 год имелись ранее утвержденные лимиты, является необоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения предпринимателем или юридическим лицом неизменности производственного процесса и используемого сырья.
Неизменность производственного процесса и используемого сырья подтверждается путем представления технического отчета по обращению с отходами, как это предусмотрено пунктом 10 Методических указаний, утвержденных Приказом МПР России от 11.03.2002 № 115 (зарегистрированных в Минюсте 09.07.2002 № 3553). При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется. В этом случае предприниматели и юридические лица для утверждения лимитов на размещение отходов представляют документы в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало факта неизменности производственного процесса Общества в период с 20.01.2003 по день составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, действия лимитов на размещение отходов (сроком до 30.12.2005), выданных истцу 20.01.2003.
Наличие умысла в действиях Общества административным органом также не доказано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения в виде умышленного искажения экологической информации, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ. Законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по названной статье у Управления не имелось. Решение суда 1-й инстанции о признании незаконным постановления № 6/98-05 от 04.07.2004 и его отмене является правильным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по квитанции от 09.08.2005 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Поэтому уплаченная Управлением государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 207 - 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 1-й инстанции от 28 июля 2005 года, принятое по делу об административном правонарушении № А12-17974/05-С59, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.
Возвратить Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.08.2005 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на указанную сумму.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
