ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.07.2005 по делу № А12-31916/04С29-5/38
<ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫХ ДОХОДОВ СУММЫ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ ПРИВОДИТ ЛИШЬ К УМЕНЬШЕНИЮ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННОГО УБЫТКА, А НЕ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 июля 2005 года Дело № А12-31916/04С29-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжскиймежрайгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2005 по делу № А12-31916/04-С29 по иску ОАО "Волжскиймежрайгаз" к ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций,
установил:
Решением суда от 27.05.2005 иск ОАО "Волжскиймежрайгаз" удовлетворен частично.
Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Волжскому от 08.09.2004 № 03-2478-2004 в части начисления налога на прибыль в размере 33075 руб., соответствующей пени, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6615 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен частично.
С ОАО "Волжскиймежрайгаз" в пользу ИФНС взысканы налоговые санкции в размере 320653,6 руб., в остальной части встречного иска отказано.
ОАО "Волжскиймежрайгаз", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИФНС отказать. При этом выводы суда 1-й инстанции о правомерном исключении из внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1603268 руб., решение суда 1-й инстанции сторонами не оспаривается. Налоговым органом представлены возражения по решению суда 1-й инстанции, в которых решение оспаривается лишь в части удовлетворения требований общества.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Истцом 08.06.2004 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год.
По результатам проведенной камеральной проверки ИМНС РФ по г. Волжскому 08.09.2004 принято решение № 03-2478-2004 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327268,6 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный налог на прибыль в размере 1636343 руб., пени в размере 118799 руб. (л.д. 103, 106, т. 1).
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение истцом расходов от реализации основного средства - базы отдыха - на 7322127 руб., а также завышение внереализационных расходов на сумму 1603268 руб. В итоге налоговым органом сделан вывод о завышении истцом убытков по результатам 2003 года на 2107298 руб., а также о неуплате налога на прибыль в размере 1636343 руб.
Судебная коллегия выводы налогового органа о нарушении судом 1-й инстанции норм налогового законодательства находит ошибочными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.
Если цена приобретения имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду 1-й инстанции следовало установить, являлась ли база отдыха на момент ее реализации амортизируемым имуществом.
Суд 1-й инстанции, проанализировав нормы главы 25 НК РФ, указал в решении, что оснований для отнесения истцом базы отдыха при исчислении налога на прибыль к амортизируемому имуществу у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1-й инстанции являются правильными.
Действительно, из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что на момент реализации базы отдыха она учитывалась в бухгалтерском учете как основное средство, амортизируемое имущество. Вместе с тем, исходя из приказов истца об учетной политике, суммы амортизации при исчислении налога на прибыль не учитывались. Истец пояснил, что база отдыха с момента ее приобретения не использовалась в хозяйственной деятельности, в связи с чем не соответствует критериям амортизируемого имущества, указанным в ст. 256 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Таким образом, неиспользование истцом приобретенной базы отдыха в хозяйственной деятельности в силу ст. 3 п. 7 НК РФ не позволяет отнести ее к амортизируемому имуществу лишь на основании данных о стоимости имущества, превышающей 10000 рублей.
В главе 25 НК РФ не регламентирован вопрос о порядке определения налогооблагаемой базы при реализации основных средств, не использовавшихся налогоплательщиком в хозяйственной деятельности с момента их приобретения. По сути сложившаяся ситуация близка по правовым последствиям консервации объекта на срок, превышающий три месяца. Отсутствие приказа руководителя о консервации объекта при наличии данных о неиспользовании его на протяжении более пяти лет в соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ может быть расценено как выбытие объекта из состава амортизируемого имущества.
Более того, неисчисление истцом в целях налогообложения амортизации базы отдыха, непроведение переоценки стоимости базы по состоянию на 01.01.2001, 01.01.2002 и в последующем свидетельствуют о невозможности определения остаточной стоимости базы в порядке ст. 257 НК РФ.
В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.
При таких обстоятельствах остаточная стоимость базы отдыха на момент ее реализации в случае признания ее амортизируемым имуществом равнялась бы ее первоначальной стоимости.
Ссылка налогового органа на ст. 323 НК РФ является необоснованной, поскольку в указанной норме определен порядок ведения регистров налогового учета при расконсервации основных средств, тогда как приказа о расконсервации здания истцом не издавалось.
Поскольку ст. 268 НК РФ определяет порядок отражения убытков лишь при реализации амортизируемого и прочего имущества и не предусматривает порядка исчисления убытков при реализации имущества, исключенного из состава амортизируемого имущества, действия истца по исчислению убытков от реализации здания как убытков от реализации иного имущества не противоречили ст. 268 НК РФ. В связи с изложенным суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 п. 7 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что оснований для определения убытков от продажи здания как от реализации амортизируемого имущества у налогового органа не имелось в связи с отсутствием у реализованной базы отдыха признаков амортизируемого имущества, указанных в ст. 256 НК РФ.
Статья 38, п. 2 НК РФ, в которой дается понятие объекта налогообложения, под имуществом в настоящем Кодексе понимает виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В силу ст. 128 НК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. ст. 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик был вправе отнести объект, не являющийся в силу ст. 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества к имуществу, поименованному в пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.
Более того, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган, отнеся реализованное здание к амортизируемому имуществу, при расчете налога, подлежащего доначислению истцу, не принял во внимание положения п. 3 ст. 268 НК РФ.
Убытки от реализации амортизируемого имущества принимаются для целей налогообложения в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ. Указанные убытки включаются в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования каждой единицы имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
При проведении камеральной проверки налоговым органом у истца не истребовалась и не исследовалась информация о том, каков срок полезного использования здания и каков срок его фактической эксплуатации до момента реализации.
Указав в решении на необходимость заполнения истцом графы 090 приложения № 2 к листу 02 декларации, налоговый орган, доначисляя истцу налог на прибыль, таких расчетов не произвел, часть убытка от реализации в июне - декабре 2003 года имущества в состав прочих расходов текущего периода - 1-го квартала 2004 года - не включил.
Истцом судебной коллегии представлен технический паспорт на реализованную базу, в которую входили здания (как жилые, так и нежилые, пристройки, котельные и т.д.), здание, из которого усматривается, что на момент реализации срок его фактической эксплуатации составлял 22 года, поскольку база введена в эксплуатацию в 1981 году. Срок полезного действия по каждому из объектов, входящих в состав базы отдыха, должен определяться отдельно исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Ряд объектов мог быть отнесен к пятой группе (от 7 до 10 лет полезного использования), ряд - к седьмой - восьмой группам.
Таким образом, оснований для доначисления истцу оспариваемой суммы налога на прибыль у налогового органа не имелось.
Вместе с тем суд 1-й инстанции, сделав правильный вывод о неправомерном исключении из расходов разницы в размере 7322127 руб. от реализации базы отдыха, допустил арифметическую ошибку при расчете налога на прибыль, правомерно, по его мнению, доначисленного обществу в связи с исключением из внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1603268 руб.
Проанализировав таблицу, имеющуюся в решении ИФНС, о размере доначисленного обществу по двум указанным основаниям налога на прибыль, судебная коллегия отмечает, что основанием для доначисления обществу налога в размере 1636343 руб. явилось уменьшение расходов обществу на 7322127 руб. (по базе отдыха) и внереализационных расходов на 1603268 руб. (безнадежные долги).
При этом размер полученных истцом доходов - 142735068 руб. и внереализационных доходов - 1967662 руб. налоговый орган исчислил в размерах, указанных самим налогоплательщиком в декларации.
Исходя из данных налогоплательщика, убыток от деятельности в 2003 году составил у него 2107298 руб. С учетом выводов суда 1-й инстанции о неправомерном уменьшении расходов истца по базе отдыха, а также с учетом выводов ИФНС и суда 1-й инстанции, не обжалуемых в рамках апелляционной жалобы истцом, о завышении размера внереализационных расходов на 1603268 руб. (по безнадежным долгам) у налогоплательщика по итогам 2003 года сложился убыток в размере 504030 руб. (2107298 руб. - 1603268 руб.). Суд 1-й инстанции при определении суммы налога, подлежащей доначислению истцу, из общего размера доначисленного истцу налога на прибыль - 1636343 руб. вычел сумму безнадежных долгов, исключенную налоговым органом из размера внереализационных доходов, что является недопустимым.
Поскольку исключение из внереализационных доходов суммы безнадежных долгов привело лишь к уменьшению размера заявленного убытка, а не к возникновению у истца недоимки по налогу на прибыль, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ у ИФНС не имелось. Отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ИФНС и у суда 1-й инстанции.
При таких обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления истцу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности подлежало признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ОАО "Волжскиймежрайгаз" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2005 изменить.
Иск ОАО "Волжскиймежрайгаз" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 08.09.2004 № 03-2478-2004 в части доначисления ОАО "Волжскиймежрайгаз" налога на прибыль в размере 1636343 руб., пени в размере 118799 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 327268,6 руб.
В удовлетворении встречного иска ИФНС о взыскании с ОАО "Волжскиймежрайгаз" налоговых санкций в размере 320653,6 руб. отказать.
В части выводов о правомерном исключении ИФНС из состава внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1603268 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ИФНС о взыскании с ОАО "Волжскиймежрайгаз" налоговых санкций в размере 6615 руб. решение суда от 27.05.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
