ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.02.2005 по делу № А12-32112/04-С19-V/56
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО СОГЛАСОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА НАРУЖНОЙ ПОЖАРНОЙ ЛЕСТНИЦЫ В НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНЫ С СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.06.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.12.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело № А12-32112/04-С19-V/56
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Домино" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области по согласованию строительства лестницы в ином месте, чем указано в техническом паспорте на нежилое помещение Смердова А.Г. и Смердовой Л.В., по делу № А12-32112/04-С19 по заявлению ООО "Агентство "Домино" к управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области с привлечением в качестве третьих лиц Смердова А.Г. и Смердовой Л.В., администрации г. Волжского Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области, допустившего незаконное строительство, и решения, разрешившего незаконное строительство.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Волжского, граждане Смердова Л.В. и Смердов А.Г.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать незаконными и необоснованными действия управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского по согласованию строительства лестницы в ином месте, чем указано в техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее Смердову А.Г. и Смердовой Л.В.
Ответчик требования не признал, указывая, что согласование строительства лестницы является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Третьи лица требования заявителя не признали, полагают, что они заявлены необоснованно.
Решением арбитражного суда от 22.12.2004 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Домино" о признании незаконными и необоснованными действий управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского по согласованию строительства лестницы в ином месте, чем указано в техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее Смердову А.Г. и Смердовой Л.В.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агентство "Домино" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В ходе судебного заседания 08.02.2005 ООО "Агентство "Домино" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-2533/05-С44, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, возбужденного по заявлению ООО "Агентство "Домино" об установлении факта владения и пользования на праве собственности бетонным замощением общей площадью 2172 кв. м, расположенным по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 103.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что предмет иска по делу № А12-2533/05-С44 не связан с предметом иска по настоящему делу и его рассмотрение не препятствует рассмотрению дела № А12-32112/04-С19-V/56, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании заявитель настаивает на доводах жалобы, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Ответчик, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, а также третьи лица против жалобы возражают, полагают, что решение вынесено законно и обоснованно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01.03.2003 Смердов Алексей Георгиевич и Смердова Людмила Васильевна приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение (литер III) площадью 130,4 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 103.
04.04.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области зарегистрировано право собственности общей долевой собственности Смердова А.Г. и Смердовой Л.В. на указанное помещение.
01.10.2003 на основании договора купли-продажи ООО "Агентство "Домино" приобрело нежилое помещение площадью 903,2 кв. м, расположенное в подвале и на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 103, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2003.
13.09.2004 отделом Государственного противопожарного надзора г. Волжского УГПН ГУ ГОСЧ Волгоградской области Смердовой Л.В. после обследования принадлежащего ей помещения выдано предписание № 461569 по проведению противопожарных мероприятий, в том числе предписано выполнить второй эвакуационный выход из помещений, установить эвакуационную дверь по ходу эвакуации, а также лестничный марш (пункт 8).
21.09.2004 письмом № 678 управление архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области согласовало Смердовой Л.В. и Смердову А.Г. выполнение эвакуационного выхода (пожарная лестница) из помещения, находящегося на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 103.
Смердовой Л.В. и Смердовым А.Г. осуществлено обустройство эвакуационного выхода (пожарная лестница) из помещения в соответствии с рабочим проектом.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ), действовавшей на момент совершения обжалуемых действий, граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ (п. 2). Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5).
В силу п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя представляется обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств того, что пожарная лестница на второй этаж, ведущая в помещение Смердовых, установка которой была согласована ответчиком, не является вспомогательным сооружением и затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Также заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком требований ст. ст. 3 и 20 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, которые предусматривают при осуществлении градостроительной деятельности соблюдение законных интересов третьих лиц и прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, возведенная лестница не затрагивает права собственности заявителя на нежилые помещения, поскольку лестница возведена с наружной стороны и не имеет точек соприкосновения с частями помещений, находящихся в собственности заявителя, не препятствует его проникновению в принадлежащие ему помещения и не загораживает его дверные и оконные проемы.
Довод заявителя о том, что лестница установлена на принадлежащем ему бетонном покрытии и он лишен права пользования бетонной площадкой, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Установка лестницы осуществлялась прежде всего на поверхности земли - на земельном участке. Между тем заявитель не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором установлена лестница. Им не представлено доказательств разрешенного землепользования указанным участком. Факт же нахождения на земельном участке бетонного покрытия, принадлежащего заявителю, не предоставляет ему прав на земельный участок, на котором оно уложено. Выделение земли в общее долевое пользование собственникам нежилого здания по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 103, на момент рассмотрения дела и настоящей жалобы еще не произведено. При этом суд учитывает, что третьи лица Смердовы А.Г. и Л.В. как собственники части помещения также имеют право на получение в пользование части прилегающего земельного участка, пропорционального их доле в объекте недвижимости.
Также суд учитывает, что ООО "Агентство "Домино" принадлежат все находящиеся внутри здания подходы к помещению Смердовых А.Г. и Л.В. и последние не имеют собственного самостоятельного входа в свое помещение, а также то, что им отделом Государственного противопожарного надзора г. Волжского выдано обязательное для исполнения предписание выполнить второй эвакуационный выход из помещений, установить эвакуационную дверь по ходу эвакуации, а также лестничный марш.
Довод заявителя о том, что он планировал переоборудование входа и крыльца, расположенного под лестницей, по представленному в суд эскизу, суд полагает необоснованным в связи с тем, что заявителем не заказывался и не изготовлялся проект переустройства входа и крыльца, им не подавалось в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области заявление о согласовании (получении разрешения) подобного переустройства и такое разрешение (согласование) уполномоченным органом не выдавалось. Эскиз же не дает права на проведение переоборудования крыльца и входа.
Таким образом, заявителем не доказано, что обжалуемыми действиями были нарушены его законные права и интересы.
Учитывая, что оспариваемые действия управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского по согласованию строительства наружной пожарной лестницы в нежилое помещение, принадлежащее Смердову А.Г. и Смердовой Л.В., осуществлены с соблюдением требования действующего законодательства, а также не нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд учитывает, что заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 по делу № А12-32112/04-С19 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Домино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
