ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.11.2004 по делу № А12-30959/04-С10-V/С23
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО, А НАЧАТОЕ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 года Дело № А12-30959/04-С10-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" (заявителя об оспаривании решения административного органа) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2004 г. по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по городу Волжскому об оспаривании решения административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по городу Волжскому (далее - Инспекция) от 22.09.2004 № 000034, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.
Решением от 18 октября 2004 года оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях Общества состава административного правонарушения.
Инспекция не согласилась с решением суда 1-й инстанции, находит, что оно принято в результате неправильного толкования закона и подлежит отмене.
По мнению Инспекции, виновность Общества должна устанавливаться исходя из положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП, где предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Инспекция в этой связи полагает, что вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за включение в декларации об объемах поступления и использования этилового спирта заведомо искаженных данных соответствует КоАП, факт совершения правонарушения установлен и доказан, а поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания постановления от 22.09.2004 незаконным.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда 1-й инстанции является обоснованным и законным.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 9 час. 35 мин. 23.11.2004 был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 25.11.2004 для получения от заявителя, ОАО "ВПЗ", протокола об административном правонарушении и уточненных деклараций об объемах использования этилового спирта (ввиду их отсутствия в материалах дела). По окончании перерыва заседание продолжено. Истребованные документы обозревались в подлиннике.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и административного (налогового) органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 210 ГК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также устанавливает другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, должностными лицами ИМНС России по городу Волжскому с 6 по 16 сентября 2004 года производилась проверка использования Обществом квот на закупку этилового спирта за период с 01.10.2003 по 31.08.2004. В ходе проверки установлено и нашло отражение в акте от 17.09.2004, что на 2003 год Обществу выделена квота на закупку этилового спирта, изготовленного из непищевого сырья, в количестве 380,2 дал, а на 2004 год - 150 дал. В октябре 2003 года в адрес Общества состоялась договорная поставка спирта этилового технического в количестве 40 дал, который был оприходован на центральный склад. В 2004 году за проверяемый период отгрузка спирта этилового Обществу не производилась. Полученный в октябре 2003 года спирт был выдан в структурные подразделения предприятия на лабораторные и производственно-эксплуатационные цели и на момент проверки был полностью израсходован. При проведении камеральной проверки достоверности представленных деклараций по формам № 7 и № 2 за 2003 год обнаружено неправильное указание количества полученного и использованного спирта. Так, в декларациях было указано 0,4 тыс. дал (400 дал), а следовало указать 0,04 тыс. дал (40 дал), т.е. показан завышенный объем полученного и использованного спирта.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 17.09.2004 № 000034 и привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Принимая решение о признании оспариваемого постановления от 22.09.2004 о привлечении к административной ответственности незаконным, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда 1-й инстанции правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 25.07.2003, с изменениями от 12.11.2003) запрещается искажение декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.
В статье 14 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Таким образом, в вышеуказанной статье Федерального закона определены пределы государственного контроля по вопросу декларирования, где перечислены субъекты, на которых возложена обязанность по представлению деклараций, виды деклараций и виды деятельности, которые подлежат декларированию.
Исходя из содержания названной статьи следует, что законодатель установил два вида деклараций: декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и декларации об использовании этилового спирта. Субъектами представления деклараций являются: 1) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи деклараций об объеме их производства и оборота и 2) организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи декларации об использовании этилового спирта.
Общество использует спирт на производство спиртосодержащей продукции и на иные цели и поэтому должно представлять декларации об использовании этилового спирта.
Ответственность за включение в декларацию об использовании этилового спирта искаженных данных установлена в статье 15.13 КоАП РФ.
В соответствии с названной статьей включение в одну из деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по данной статье, исходя из особенностей ее диспозиции (наличие термина "заведомо"), возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларации искаженных данных. То есть обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона в форме прямого умысла.
Вина в форме неосторожности этот состав не образует. Отсутствие одного из обязательных элементов состава административного правонарушения говорит об отсутствии состава правонарушения в целом.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В рассматриваемом случае в декларациях об объемах поступления и использования этилового спирта за 2003 год Обществом было показано большее количество спирта, чем предусмотрено квотой и фактически поступило на склад. Включение в декларации неверных данных произошло в результате ошибки в числовом формате, допущенной инженером при переводе единицы измерения - дал в тысячные далы, что подтверждается объяснительной от 30.09.2004, имеющейся в материалах дела.
Фактов нецелевого использования этилового спирта, завышения квот или наличия на складе Общества неучтенных остатков спирта Инспекцией в ходе проверки установлено не было. Каких-либо доказательств намеренного искажения данных декларации Инспекцией не представлено.
Следовательно, имела место лишь техническая ошибка, случившаяся из-за невнимательности исполнителя и недостатка у него опыта в работе с отчетностью.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как выявлено при рассмотрении данного дела, при установлении в ходе проверки факта включения в декларации неправильных данных об объеме поступления и использования этилового спирта вопрос вины Общества в этом Инспекцией не исследовался. В акте проверки от 17.09.2004 содержатся лишь сведения об искажении данных, включенных в упомянутые декларации. Наличие состава правонарушения по статье 15.13 КоАП Инспекцией не доказано.
Более того, судебная коллегия полагает, что в действиях Общества отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.
По смыслу и содержанию статьи 15.13 КоАП во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под включением в декларацию заведомо искаженных данных понимается следующее:
- занижение объема произведенного спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- занижение объема реализации или приобретения спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- неуказание или указание меньшего объема использованного этилового спирта и др.
В рассматриваемом случае в представленных декларациях Общество, вопреки фактическим данным, показало завышенный объем полученного и использованного этилового спирта.
Указанное позволяет признать, что в действиях Общества нет события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП.
При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции о признании постановления Инспекции МНС по городу Волжскому от 22.09.2004 незаконным и его отмене является правильным. Оснований для изменения или отмены решения суда 1-й инстанции, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2004 года по делу № А12-30959/04-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС России по городу Волжскому - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
