ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.10.2004 по делу № А12-21786/04-С4-V/27
<ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ФАКТА СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ СЛУЖАТ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ, ВЫДАННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело № А12-21786/04-С4-V/27
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2004 по делу № А12-21786/04-С4,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Волгоградский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Урюпинский маслодельный комбинат" (далее - комбинат) по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Основанием для обращения с указанным заявлением послужило нарушение обществом требований ГОСТа при реализации масла крестьянского и молока сухого обезжиренного.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2004 ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат" к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка результатам независимых испытаний, опровергающих выводы ФГУП о несоответствии проверяемой продукции ГОСТу, а также на недоказанность факта реализации проверяемой продукции другому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения, на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Волгоградской области по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 05.08.2004 № 178 10 - 11 августа 2004 года была проведена проверка ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат", в ходе которой установлены допущенные обществом нарушения обязательных требований ГОСТа 37-91 "Масло коровье. Технические условия" (п. 2.3.3 - 2.3.6); ГОСТа 10970-87 "Молоко сухое обезжиренное. Технические условия" (п. п. 1.4, 1.5, 4.1) при реализации масла крестьянского, молока сухого обезжиренного.
По результатам проверки составлен акт от 10 - 11.08.2004 № 139 и протокол об административном правонарушении от 11.08.2004 № 119, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 19.19 КоАП.
Органолептическая оценка проверяемой продукции проводилась государственным инспектором ФГУ "Волгоградский ЦСМ" Паталаховой В.Г., имеющей соответствующую квалификацию.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях комбината состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты независимых испытаний, проведенных лабораторией при ТПП РФ, опровергают выводы проверяющих о несоответствии продукции ГОСТу, не может быть принят во внимание.
Образцы продукции направлены комбинатом для испытаний в указанную лабораторию, проводившихся не в присутствии представителя ФГУ "Волгоградский ЦСМ", и поэтому результаты этих испытаний не могут служить доказательством соответствия ГОСТу именно той продукции, которая была проверена государственным инспектором ФГУ "Волгоградский ЦСМ".
По делу об административном правонарушении комитет вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако этого не было сделано.
Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.08.2004 подписаны генеральным директором комбината без возражений.
Кроме того, факт совершения комитетом правонарушения подтверждается письмами от 11.08.2004 № 100 и от 01.09.2004 № 117 о выполнении комбинатом предписаний, выданных по результатам проверки: изъятии из оборота забракованных партий масла "Крестьянское", молока сухого обезжиренного; прекращении производства масла "Крестьянское"; организации очистки обезжиренного молока; мойке сушилки и установке контроля за качеством вырабатываемой продукции.
Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации продукции, не соответствующей ГОСТу.
В акте проверки, акте отбора продуктов и протоколе осмотра отражено наличие накладных, свидетельствующих о факте реализации продукции, на проверяемую продукцию оформлены качественные удостоверения, которые в соответствии с п. 6 ст. 17 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовитель обязан передать покупателю вместе с пищевыми продуктами.
То, что суд первой инстанции не дал оценки результатам независимых испытаний образцов продукции, протоколы которых имеются в деле, не может согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения, так как указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2004 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
