ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.09.2004 по делу № А12-2500/04-С37-V/5
<АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ РАССМАТРИВАЮТ В ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ И ИНЫЕ ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ГРАЖДАНАМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 года Дело № А12-2500/04-С37-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Централизованная авторемонтная мастерская" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ипром" о признании незаконными действий аудиторской фирмы, выразившихся:
- в проведении аудиторской проверки изъятой в ООО "Централизованная авторемонтная мастерская" бухгалтерской документации без заключения с обществом договора на оказание аудиторских услуг;
- в уклонении от передачи ООО "Централизованная авторемонтная мастерская" (аудируемому лицу) составленного аудиторского заключения;
- в разглашении аудиторской тайны путем передачи старшему уполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Волгоградской области старшему лейтенанту милиции Филиппову В.Н. аудиторского заключения без согласия ООО "Централизованная авторемонтная мастерская" и без решения суда в нарушение ст. 5, пп. 2 - 4, ст. 6, п. 1, пп. 2, Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и пп. 5.1 - 5.3 Правил (стандарта) аудиторской деятельности "Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности", одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 09.02.1996.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика истцом привлечены Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Министерство финансов РФ.
Определением от 01.09.2004 по делу А12-2500/04-С37 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании ст. 150, ч. 1, п. 1, АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора.
С определением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам, а также неверно пришел к выводу о том, что бухгалтерское исследование, проводившееся по заданию старшего оперуполномоченного ОРЧ при ГУВД Волгоградской области Филиппова В.Н., совершено в процессе уголовно-процессуального производства, тогда как, по утверждению заявителя, обжалуемые действия совершены до возбуждения уголовного дела.
Заявитель также считает, что аудиторская фирма "Ипром" фактически проводила бухгалтерскую экспертизу, а не документальное исследование бухгалтерской отчетности ООО "ЦАРМ", оформленное справкой за подписью Л.М. Мухиной - специалистом-ревизором ООО "Ипром", поскольку информация, по мнению ООО "ЦАРМ", содержащаяся в этой справке, свидетельствует о проведении аудиторской проверки под видом бухгалтерского исследования, однако заключение аудируемому лицу не представила.
Исходя из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям: имеющимися в деле документами (отношение старшего уполномоченного ОРЧ при ГУВД Волгоградской области В.Н. Филиппова) подтверждено, что исследование изъятой у ООО "Централизованная авторемонтная мастерская" документации ответчиком проводилось по заданию указанного органа внутренних дел, а не по собственной инициативе. Рассмотрение вопроса законности поручения (задания), выданного названным органом, арбитражному суду неподведомственно.
То обстоятельство, что проверка бухгалтерской документации осуществлялась под видом исследования бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено, поскольку не опровергнута истцом незаконность выданного ООО "Аудиторская фирма "Ипром" задания, оформленного в виде отношения органа внутренних дел. В деле имеется также справка Ворошиловского РОВД, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № 01793, возбужденное по статье 160, ч. 3, УК РФ по факту присвоения в 2000 - 2003 годах руководством ООО "ЦАРМ" денежных средств.
У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, на основании которых ответчиком проводились обжалуемые действия по исследованию бухгалтерской отчетности ООО "ЦАРМ" за период 2000 - 2003 годов.
ФЗ "Об аудиторской деятельности", на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержит положений, запрещающих аудитору проводить исследование по поручению органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, без заключения договора между аудитором и аудируемым.
Давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, имела ли место быть оперативно-разыскная деятельность, в рамках которой дано ответчику поручение, или нет, арбитражный суд не вправе, так как исследование арбитражным судом данного обстоятельства выходит за рамки спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.
Согласно статье 29, пп. 2, АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор находится за пределами споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, вследствие чего правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение от 1 сентября 2004 года по делу А12-2500/04-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
