ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.04.2004 по делу № А12-4254/03-С11-V/30
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ИСТЦОМ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ПРОИЗВОДСТВО УЛУЧШЕНИЙ АРЕНДУЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ И СУММЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело № А12-4254/03-С11-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Шик" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2004 по делу № А12-4254/03-С11 по иску ООО "Шик" к МУП "Центральный рынок" о взыскании 318822 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шик", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию "Центральный рынок", ответчик по делу, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой", о взыскании 318822 руб., в том числе 262122 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в арендуемом помещении, и 56700 руб. - стоимость оборудования, установленного арендатором.
Решением от 2 сентября 2003 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 262000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда отменено в части взыскания 262 тыс. рублей.
Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
При этом кассационная инстанция указала, что апелляционной коллегией не дано оценки письму с визой директора Муслимова В.М., вывод суда о производстве текущих ремонтных работ сделан без ссылки на норму права. При новом повторном рассмотрении спора суд должен учитывать, что правило статьи 623 Гражданского кодекса РФ не содержит понятия капитального ремонта, а указывает на отделимые или неотделимые улучшения. В связи с этим суду предстоит определить, в результате каких выполненных работ созданы или не созданы неотделимые улучшения, за исключением обязательств выполнения работ по текущему ремонту арендованных помещений.
При новом рассмотрении дела представитель МУП "Центральный рынок" г. Волгограда доводы жалобы поддержал, пояснив, что судом дана неправильная оценка письму, подписанному Муслимовым В.М., о даче согласия на проведение улучшений.
Истец - ООО "Шик" - с доводами жалобы не согласился. Считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
Просит суд проверить законность решения в полном объеме, в том числе и в части отказа в иске.
Истец также пояснил, что ремонт был окончен, когда был подписан акт выполняемых работ (л.д. 56), а выселен из помещения он был 22 апреля 2003 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив документы, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Улучшения произведены арендатором в декабре 2001 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (л.д. 56).
Факт выполнения ремонта в октябре - декабре 2001 года истцом не оспаривается.
22 апреля 2003 г. истец был выселен из занимаемого помещения, что им также не оспаривается, т.е. ООО "Шик" пользовалось арендованным помещением с произведенными улучшениями 1 год и 4 месяца, используя его под кафе.
Доказательств того, что помещение не использовалось в это время, не представлено.
При таких обстоятельствах очевидно, что на момент возврата имущества арендодателю, на 22.04.2003, стоимость произведенных улучшений не могла составлять 262122 руб. Данная сумма отражает затраты истца на момент выполнения улучшений без учета их износа в период эксплуатации ООО "Шик".
Установить в настоящее время действительную стоимость произведенных нарушений на момент возврата имущества не представляется возможным, так как в помещении произведен ремонт.
На возмещение стоимости улучшений на момент возврата указано и Постановлением ВАС РФ № 2405/98 от 22.04.1998.
Таким образом, истец не доказал сумму заявленных исковых требований.
Кроме того, апелляционная коллегия, оценивая письмо с визой директора рынка Муслимова В.М. о даче согласия на проведение перепланировки и улучшения арендуемого помещения, не признает его надлежащим доказательством.
Письмо подписано директором 29.09.2001, в этот же день истцом заключен договор подряда (л.д. 14).
Между тем в деле имеются доказательства того, что в этот день Муслимов В.М. находился за пределами г. Волгограда, в г. Сочи (приказ, командировочное удостоверение, корешок путевок и др.; все подлинники документов обозревались в судебном заседании).
Суд первой инстанции указал, что МУП "Центральный рынок" г. Волгограда не опровергнуло сам факт одобрения руководителем предприятия производства работ.
Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что визу на письме Муслимов В.М. мог выполнить уже после увольнения с должности директора рынка.
Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств получения согласия арендодателя на производство улучшений.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения произведенный ремонт относится к категории капитального, так как из акта выполненных работ видно, что производилась перепланировка помещения и устанавливались перегородки.
Учитывая недоказанность суммы иска, дачи согласия арендодателя, апелляционная коллегия считает, что отнесение ремонта к текущему или капитальному не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
В части отказа во взыскании стоимости вытяжной и проточной вентиляции, электрораспределительного щита выводы суда первой инстанции являются правильными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Шик" в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение суда от 2 сентября 2003 года изменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Шик" о взыскании с МУП "Центральный рынок" г. Волгограда 262000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Шик" в пользу МУП "Центральный рынок" расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
За рассмотрение кассационной жалобы взыскать с ООО "Шик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3277 руб. 42 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
