ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.02.2004 по делу № А12-14442/02-С40-V/43
<В СЛУЧАЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ СОХРАНЯЮТ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ ЗАКОНЧЕНО РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 года Дело № А12-14442/02-С40-V/43
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца - ОАО "Волжский речной порт" - на определение арбитражного суда от 02.02.2004 об отмене обеспечительных мер,
установил:
ОАО "Волгоградский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Трансфлот" о признании недействительным договора купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21 ноября 2001 года № 222 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 18 апреля 2003 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или иных прав на теплоход "ОМ-172".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2004 года обеспечительные меры, ранее принятые по настоящему делу, отменены по ходатайству представителя ЗАО "Трансфлот".
С названным судебным актом не согласился истец, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования по апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 21914 от 13.02.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, соотносимы с предметом иска и возможностью исполнения принятого по иску судебного акта.
Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, отвечают всем перечисленным выше требованиям.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 26.01.2004 (л.д. 100), о значительных материальных вложениях в ремонт судна не относятся к критерию соразмерности, так как предметом спора является непосредственно теплоход. Вопрос о понесенных затратах на ремонт теплохода может быть разрешен в самостоятельном порядке. Запрета на пользование спорным имуществом судом не устанавливалось. Кроме того, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суду необходимо учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.
На момент вынесения определения не имелось данных о том, что устранены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В этот же день, 02.02.2004, судом было принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи теплохода "ОМ-172", и ответчик обязан судом возвратить теплоход истцу.
На основании п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 2 февраля 2004 года об отмене обеспечительных мер отменить.
Ходатайство ЗАО "Трансфлот" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
