ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.12.2003 по делу № А12-13334/03-С10-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ДОЛЖЕН БЫЛ ИСТРЕБОВАТЬ У ИСТЦА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ОБЪЯСНЕНИЯ И ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ И СВОЕВРЕМЕННОСТЬ УПЛАТЫ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 декабря 2003 года Дело № А12-13334/03-С10-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 по делу № А12-13334/03-С10 по иску ЗАО "Семена масличных" к ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Семена масличных" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда от 12.08.2003 № 09-25/46 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в размере 72524 руб. за февраль 2003 г.
ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Семена масличных" в ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда в порядке статей 164, 165 НК РФ были представлены отдельная налоговая декларация по НДС и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2003 г. Какие-либо претензии к представленным документам у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, истцом было подтверждено право на льготу, предусмотренную ст. 164 НК РФ.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 171 НК РФ были представлены счет-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт закупки товара, реализованного на экспорт, а также уплату НДС поставщикам.
Однако по результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда было принято решение от 12.08.2003 № 09-25/46 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в размере 72524 руб. за февраль 2003 г.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС в указанной сумме, поскольку им не доказан факт уплаты НДС именно по тому товару, который был экспортирован.
Так, в ИМНС был зарегистрирован счет-фактура от 01.08.2002 № 00020, выставленный ООО "Зерноимпекс", а фактически отгрузка произведена по счет-фактуре от 02.09.2002 № 00020.
Однако, как установлено судом, счет-фактура от 01.08.2002 № 00020 был выписан поставщиком предварительно, после отгрузки и уточнения веса отгруженной продукции в адрес ЗАО "Семена масличных" был выставлен счет-фактура от 02.09.2002 № 00020. ООО "Зерноимпекс" (письмо б/д и б/н - л.д. 39) подтвердило, что предварительно выписанный счет-фактура от 01.08.2002 № 20 является тем же счет-фактурой от 02.09.2002 № 20, по которому была произведена отгрузка товара. Именно на основании последнего счет-фактуры производилась уплата НДС поставщику экспортированной впоследствии продукции.
Названное письмо направлено в ИМНС по Ворошиловскому району г. Волгограда в ходе проверки до вынесения решения, но в заключении об отказе в возмещении НДС данному факту не была дана оценка. Более того, оно не было принято во внимание налоговым органом.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако в данном случае налоговым органом этого сделано не было.
Суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правомерному выводу, что истец надлежащим образом подтвердил право на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте и право на возмещение НДС в размере 72524 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
