ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.11.2003 по делу № А12-14355/03-С56-V/34
<СРОК ПО ХОДАТАЙСТВУ ЛИЦА, ПОДАЮЩЕГО ЖАЛОБУ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕН СУДЬЕЙ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ, ПРАВОМОЧНЫМ РАССМАТРИВАТЬ ЖАЛОБУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2003 оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 - 21 ноября 2003 года Дело № А12-14355/03-С56-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2003 по делу № А12-14355/03-С56, принятое судьей Ландиным И.А.,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник-1" обратилось в суд с жалобой на Постановление Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области № 244-у/7 от 06.06.2003 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 6000 руб. за нарушение ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2003 жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" удовлетворена. Постановление Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области № 244-у/7 от 06.06.2003 по делу об административном правонарушении о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, как незаконное, отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вследствие чего сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" настаивал на законности решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21 ноября 2003 года.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Волгоградской области по охране природы № 244-у/7 от 06.06.2003 по делу об административном правонарушении садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 6000 руб. (шестидесяти минимальных размеров оплаты труда).
Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.05.2003 и оспариваемого постановления, вменяемое садоводческому товариществу правонарушение состоит в том, что оно не установило контейнеров для сбора отходов и не имеет проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нарушения не подпадают под действие диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ.
Привлечение садоводческого товарищества "Нефтяник-1" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за указанные в оспариваемом постановлении нарушения означает необоснованное расширительное толкование сферы применения предусмотренной названной статьей административной ответственности.
Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств наличия у садоводческого товарищества самих отходов.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Соответственно, следует признать, что оснований для привлечения садоводческого товарищества "Нефтяник-1" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не имелось.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил садоводческому товариществу "Нефтяник-1" процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Законодатель предоставил право лицу, рассматривающему жалобу, рассматривать вопрос об уважительности причин. При этом вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство садоводческого товарищества "Нефтяник-1" о восстановлении срока, признал пропуск причин уважительным и восстановил срок на обжалование.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы садоводческого товарищества "Нефтяник-1" руководствовался нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений не допустил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды Администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 07.10.2003 по делу № А12-14355/03-С56 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
