ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.05.2003 по делу № А12-2799/03-С7-V/С23
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ЛИЦО, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВРЕМЕННО ПОЛЬЗОВАВШЕЕСЯ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ БЕЗ НАМЕРЕНИЯ ЕГО ПРИОБРЕСТИ, ДОЛЖНО ВОЗМЕСТИТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ ТО, ЧТО ОНО СБЕРЕГЛО ВСЛЕДСТВИЕ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПО ЦЕНЕ, СУЩЕСТВОВАВШЕЙ ВО ВРЕМЯ, КОГДА ИМЕЛО МЕСТО ПОЛЬЗОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 - 16 мая 2003 года Дело № А12-2799/03-С7-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бетон" г. Волжского (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2003 г., принятое судьей Шевцовым В.А. по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского к закрытому акционерному обществу "Бетон" г. Волжского о взыскании 360403 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского (далее по тексту - УМИ) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон") о взыскании 360403 руб. 24 коп. - стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 29 мая 2001 года до 1 января 2003 года за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 83а.
В обоснование исковых требований истец указывал, что между УМИ и ЗАО "Бетон" заключен договор аренды земельного участка площадью 28566 кв. м. под производственную базу. Договор не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным и одновременно является ничтожной сделкой. Ответчик в период с 29 мая 2001 г. до 1 января 2003 г. не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем сберег средства в виде платы за землю и неосновательно обогатился.
Решением от 18 марта 2003 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и ничтожным.
Ответчик не согласился с решением суда, считая, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Бетон" является собственником производственной базы, которую приобрело на основании договора купли-продажи у ТОО "Монтаж и ремонт". Продавец недвижимости владел землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, и поэтому к покупателю земельный участок в силу закона перешел на тех же правах, на каких он был у прежнего владельца. Ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований УМИ.
В последующем ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, в заявлении от 28.04.2003 просил решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске полностью.
УМИ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В частности, истцом отмечается, что 27 апреля 2002 г. ответчику передан земельный участок площадью 28566 кв. м и он до настоящего времени находится в распоряжении ЗАО "Бетон". Подписывая договор аренды, ответчик согласился с его условиями и должен оплатить использование земельного участка начиная с 29 мая 2001 г. Договор аренды не зарегистрирован в учреждении юстиции, вследствие чего является ничтожной сделкой и свидетельствует о владении земельным участком без правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе, настаивая на своих требованиях.
В судебном заседании с 11 часов 13 мая до 11 часов 16 мая 2003 г. был объявлен перерыв для представления расчета (контррасчета) цены иска и дополнительных документов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, выслушав мнения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2002 года между УМИ (арендодателем) и ЗАО "Бетон" (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка площадью 28566 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 83а, под производственную базу (л.д. 7 - 8).
В иске истец указал датой договора 18.07.2002, однако в этот день договор был зарегистрирован юридическим отделом в УМИ. Дата учета договора у истца не имеет юридического значения, в связи с чем датой договора следует считать 27.04.2002.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 27.04.2002. До оформления договора аренды границы земельного участка установлены, согласованы и закреплены на местности согласно акту от 27.02.2002 (акты и ситуационный план представлены в суд апелляционной инстанции).
Пунктом 3.1 договора от 27.04.02 установлен срок его действия не с момента подписания, а с 29 мая 2001 года и до 29 мая 2050 года. Обязанность по осуществлению государственной регистрации договора за счет собственных средств пунктом 5.2 договора возложена на арендатора.
Арендатор обязательства по регистрации договора аренды не исполнил.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с мнением УМИ и сделал вывод, что договор аренды только из-за отсутствия его государственной регистрации является одновременно ничтожной и незарегистрированной сделкой. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 165 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.
Однако норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 165 ГК РФ, является отсылочной, указывая, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом.
Земельный кодекс Российской Федерации, уже действующий в период подписания договора от 27.04.2002, не содержит правил о ничтожности договора аренды, заключенного на срок более года, при отсутствии его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам. Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, применяя в правовом единстве нормы пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, следует признать, что договор аренды земельного участка на срок более года, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным. Однако он не может признаваться недействительной (ничтожной) сделкой только из-за отсутствия государственной регистрации договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик плату за землю (в виде арендной платы или земельного налога) не вносил.
Исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из расчета УМИ видно, что сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании Постановления администрации г. Волжского от 06.02.2001 № 301 (установившего ставки арендной платы) и Постановления от 29.01.2001 № 213 (определившего ставки налога по территориально-экономическим зонам города Волжского) с учетом Федерального закона № 163-ФЗ от 14.12.2001 об индексации ставок земельного налога и арендной платы.
Таким образом, истцом в иске поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Причем неосновательное обогащение рассчитано за период с 29 мая 2001 года до 1 января 2003 года, хотя договор аренды подписан только 27 апреля 2002 г., и поскольку он является незаключенным, нельзя руководствоваться его условиями, распространившими действие договора не с момента подписания, а на предшествующий этому период (т.е. с 29 мая 2001 г. до 27 апреля 2002 г.).
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 № 1738-1 (с последующими изменениями, последние от 24.12.2002 № 176-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Однако формами платы за землю является не только арендная плата, но и земельный налог, а также нормативная цена земли (статья 1 в редакции ФЗ от 09.08.1994 № 22-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, спор касается земельного участка, на котором расположены здания (в совокупности названные производственной базой). Недвижимое имущество ЗАО "Бетон" приобрело по договору купли-продажи с ТОО "Монтаж и ремонт" от 13 мая 2001 года. Право собственности ответчика на производственную базу зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2001 г., о чем выдано свидетельство № 34 АА 894351 (л.д. 19).
Из пункта 1 Постановления администрации города Волжского от 24 апреля 2002 г. № 1248 (л.д. 20), предшествующего подписанию с ответчиком договора аренды, следует, что ТОО "Монтаж и ремонт" (продавец недвижимости) владело земельным участком площадью 28566 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, потребовал у истца представления Государственного акта на землю № 208 от 27.05.1993, выданного прежнему пользователю - ТОО "Монтаж и ремонт". Указания суда истцом не выполнены. Однако тот факт, что ТОО "Монтаж и ремонт" владело землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, не оспаривался представителем УМИ.
В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Отсюда следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на производственную базу у ЗАО "Бетон" в силу закона возникло вещное право на земельный участок - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
То обстоятельство, что ЗАО "Бетон" после приобретения зданий не получило новый документ, удостоверяющий его вещное право на землю, не свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у него не возникло, т.к. возникновение такого права прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 (абзац 2) Закона РФ "О плате за землю" установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи являются плательщиками земельного налога. Арендная плата взимается только за земли, переданные в аренду.
Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на производственную базу у ответчика возникла обязанность уплачивать земельный налог. В силу статьи 17 Закона "О плате за землю" учет плательщиков земельного налога ведут, а контроль за правильностью его исчисления и уплаты осуществляют налоговые органы. Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского права на взимание земельного налога не имеет.
30 октября 2001 г. в "Российской газете" был опубликован новый Земельный кодекс Российской Федерации, и с этого момента он вступил в действие.
Согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования могут владеть только государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
ЗАО "Бетон" к числу таких субъектов не относится.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. В срок до 1 января 2004 года юридические лица, не предусмотренные в статье 20 ЗК РФ, в срок до 1 января 2004 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.
14 февраля 2002 г. ЗАО "Бетон" обратилось к главе администрации г. Волжского с просьбой о передаче ему в прежних границах на правах аренды земельного участка, которым ранее владело ТОО "Монтаж и ремонт" (продавец недвижимости). Тем самым ответчик выразил свою волю и желание на возникновение арендных правоотношений, т.е. на изменение правового режима земельного участка. Тот факт, что воля и волеизъявление ответчика были направлены на использование земельного участка именно в форме обязательственных арендных, а не вещных правоотношений, подтверждается и добровольным подписанием договора аренды, а также акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка.
При таких обстоятельствах определение размера неосновательного обогащения ответчика исходя из базовых ставок арендной платы в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьей 424 ГК РФ является для истца правомерным только с момента подписания договора аренды и передачи земельного участка ответчику в арендное пользование.
Суд не может принять во внимание расчет ответчика, представленный после перерыва в заседании, т.к. в нем учитывается площадь земельного участка исходя из данных свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (производственную базу), т.е. только по площади строений, без учета земли, необходимой для использования строений.
Отвод земельного участка, как следует из акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка от 27.02.2002, подписанного ответчиком по его доброй воле без каких-либо замечаний и возражений, произведен на 28566 кв. метров. В заявке от 14.02.02 ЗАО "Бетон" просило передать земельный участок в прежних границах, и в письменном договоре от 27.04.02 также указана площадь, необходимая для производственной базы, в количестве 28566 кв. метров.
Аргумент ответчика о том, что производственная база им не используется, ничем не подтвержден и не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, исковые требования УМИ подлежат удовлетворению в сумме 185488 руб. 56 коп. за период с 27.04.2002 до 01.01.2003.
За период с 29.05.01 до 27.04.02 ЗАО "Бетон" обязано уплатить земельный налог, состав неосновательного обогащения в этот период отсутствует, т.к. УМИ в этот период не может рассматриваться в качестве потерпевшего, поэтому в иске о взыскании 174914 руб. 68 коп. должно быть отказано.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств дела, а также в результате нарушения и неправильного применения норм материального права.
Следует отметить и нарушения процессуальных норм, касающиеся процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, определением от 13.03.2003 назначено предварительное заседание на 28.02.2003. Заседание 28.02.2003 не состоялось ввиду отсутствия документов, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного заседания. В связи с чем определением от 26.02.2003 (л.д. 21) суд назначил новое предварительное заседание на 18.03.2003. Ответчик об этой дате был уведомлен (п/у 29335 - л.д. 22), но в предварительное судебное заседание не явился. Однако решение по существу принято в предварительном заседании, хотя в силу статьи 137 АПК РФ (ч. 4) суд после завершения такого заседания вправе открыть судебное заседание, только если в предварительном заседании присутствовали все лица - участники процесса и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
Отмеченные нарушения процессуальных норм привели к неполному выяснению обстоятельств дела и повлияли на правильность вынесенного решения.
Наряду с этим довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства и не мог представить свои возражения суду первой инстанции, поскольку на тот момент изменил местонахождение, противоречит материалам дела. Как определение о назначении нового предварительного заседания, так и решение получено ответчиком по адресу: г. Волжский, ул. Спортивная, 1а. Свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы, в том числе изменений, касающихся нового местонахождения ЗАО "Бетон", выдано 2 апреля 2003 г., т.е. после вынесения решения.
В связи с изменением решения суда первой инстанции сумма государственной пошлины по иску, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению и определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Бетон" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2002 г. изменить. Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Бетон" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского 185488 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 27 апреля 2002 г. до 1 января 2003 года. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5309 руб. 77 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы возвратить ЗАО "Бетон" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2003 № 68, выдав справку на сумму 1749 руб. 15 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
