ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.08.2002 по делу № А12-3807/2002-С39-V/С23
<В ДОГОВОРЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ (АССОРТИМЕНТ, КОЛИЧЕСТВО, ЦЕНА И СРОКИ ПОСТАВКИ ТОВАРА), ПОЭТОМУ ДАННЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ, А РАЗОВОЙ СДЕЛКОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2002 года Дело № А12-3807/2002-С39-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2002 г. и дело № А12-3807/02-С39 по иску ООО "Иволга" к Комитету по образованию Администрации Волгоградской области, с участием в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления финансов Администрации Волгоградской области (правопреемник - Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области), о взыскании 282079 руб. 31 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" обратилось с иском к Комитету по образованию Администрации Волгоградской области о взыскании 282079 руб., из которых 223000 руб. - основной долг по оплате за полученный товар и 49936 руб. - пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора на поставку товара от 24.10.01 № 23.
До вынесения решения истец изменил исковые требования и, поскольку долг погашен, просил взыскать только неустойку 80794 руб. 02 коп., которую начислил по день погашения задолженности (л.д. 47).
Определением от 27 мая 2002 г. (л.д. 18) к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление финансов Администрации Волгоградской области (в настоящее время Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области в соответствии с Постановлением Главы Администрации области от 18.05.02 № 403).
Решением от 24 июня 2002 г. суд первой инстанции взыскал с Комитета по образованию в пользу ООО "Иволга" неустойку 80794 руб. 02 коп., начисленную исходя из условий договора, а также расходы по госпошлине в сумме 7241 рубль. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что пени предусмотрены договором, условие договора об ответственности за просрочку в оплате полученного товара закону не противоречит, а отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано. В описательной части решения содержится ссылка суда об отказе ООО "Иволга" от иска по основному долгу в связи с оплатой.
В апелляционной жалобе Комитет по образованию просил решение отменить и принять новое - об отказе в иске на том основании, что суд возложил на Комитет ответственность в отсутствие его вины. По мнению заявителя, обстоятельства дела были выяснены судом не полностью, а государственная пошлина взыскана с учреждения без учета правил, установленных Законом о госпошлине.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу обсуждался вопрос о принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле документам и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 9 Постановления от 19.06.97 № 11 Пленум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции. Для правильного разрешения спора дополнительные доказательства должны быть приняты судом, если отсутствуют основания считать, что в суде первой инстанции заинтересованное лицо вело себя недобросовестно.
В отзыве на иск Комитет по образованию ссылался на отсутствие своей вины и представил доказательства, которые считал достаточными для вывода об этом. Из мотивировочной части решения от 24.06.02 видно, что суд первой инстанции нашел представленные доказательства недостаточными для признания ответчика, совершившего гражданское правонарушение, невиновным. Определением от 22 мая 2002 г. суд отложил рассмотрение дела, привлек третье лицо к участию в деле для получения документов о финансировании ответчика. Однако в порядке статьи 112 АПК РФ не предложил ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах поведение ответчика в суде первой инстанции не может быть признано недобросовестным и направленным на затягивание процесса.
Истец в отзыве и на заседании просил оставить решение без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования истец основывал на договоре поставки от 24 октября 2001 г. № 23. В соответствии с данным договором ООО "Иволга" (продавец) обязалось поставлять, а Комитет по образованию (покупатель) - принять и оплатить промышленные товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Договор предусматривает, что общая его сумма составляет 250000 руб., а цена продукции устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 2). Количество продукции устанавливает покупатель по мере необходимости и финансирования. При этом покупатель в течение срока действия договора вправе направлять в адрес покупателя заявки на получение товара (п. 2.1). Срок поставки продукции определяется также приложением № 1 к договору (п. 2.4).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора и правовой оценки ему не дал.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ применимы общие положения о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем, непосредственно из текста договора невозможно определить, какие промышленные товары истец обязывался передать, а ответчик - принять и оплатить.
Прямо в тексте договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цены промышленных товаров, а также сроки поставки подлежат согласованию и должны определяться в приложении № 1.
Однако упомянутое приложение к договору стороны не оформляли, т.е. существенные условия договора продавец и покупатель не определили.
На основании доверенности № 1247 и по накладной от 13.12.01 № 16 истец передал, а ответчик принял куртки утепленные различных моделей на общую сумму 250000 руб. (л.д. 10). Факт приема-передачи товара сторонами не оспаривается.
Однако в первичной учетной документации об отпуске товара, а также в счет-фактуре от 13.12.01 № 40 отсутствуют ссылки о том, на каком основании производится передача товарно-материальных ценностей и выставлен счет к оплате. Предварительно перед отпуском товара заявка на это ответчиком не направлялась. Отсюда следует, что в своих взаимоотношениях стороны фактически не придерживались договорных условий.
При указанных обстоятельствах договор поставки от 24 октября 2001 г. № 23 (как письменный документ, подписанный сторонами и на условиях, которые в нем изложены) является незаключенным. Взаимоотношения сторон должны рассматриваться как разовая сделка купли-продажи и регулироваться общими положениями, предусмотренными в главе 30 (параграф 1) ГК РФ для договоров купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Ответчик непосредственно после получения товара его не оплатил. Оплата произведена частями: по платежному поручению от 13.03.02 № 107 в сумме 27000 руб. (л.д. 11 - до обращения с иском в суд) и по платежному поручению от 14.05.02 № 164 (л.д. 45 - после подачи иска).
В графе "Назначение платежа" платежного поручения № 164 указано, что платеж производится за автомобиль по счету № 227 от 22.04.02. Однако в судебном заседании ответчик дал устные и письменные пояснения о том, что подобное указание назначения платежа является следствием бухгалтерской ошибки. Истец также подтвердил, что оплата по платежному поручению № 164 произведена за переданные куртки и иных взаимоотношений, помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела, между сторонами не существовало.
До вынесения решения по делу истец в соответствии с заявленным ходатайством изменил исковые требования. Рассчитал договорную неустойку по 14 мая 2002 (день погашения задолженности) и фактически отказался от взыскания основного долга в связи с его уплатой.
В решении суд первой инстанции отразил факт изменения истцом исковых требований в виде отказа от основного долга. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ отказ от иска полностью или в части, принятие такого отказа влечет прекращение производства по делу в соответствующей части. В резолютивной части решения процессуальный вывод о прекращении производства по делу в части основного долга суд первой инстанции не сделал. Названное процессуальное нарушение требований статьи 127 АПК РФ подлежит исправлению в апелляционной инстанции.
В судебном заседании 24 июня 2002 г. предметом рассмотрения являлось требование истца о взыскании договорной неустойки.
Поскольку истец ставил вопрос о применении договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, а договор является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Аналогичная оценка при сравнимых обстоятельствах была дана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 06.04.99 (по делу № А12-7431/98-С24-С13), от 09.02.01 (по делу № А12-8829/00-С5), Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.03.97 № 2516/96 и др.
В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факта совершения платежей за полученный товар с просрочкой. Однако указал, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства произошло не по его вине.
Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает ответственность для лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства и не вытекающего из предпринимательской деятельности лишь при наличии вины в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение по своим обязательствам отвечает в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.
Комитет по образованию, будучи органом исполнительной власти Волгоградской области, одновременно по правовому статусу является учреждением, деятельность которого не носит предпринимательский характер.
Комитет финансируется за счет бюджетных средств Волгоградской области и самостоятельных доходов не имеет.
Представленные документы (справки об исполнении бюджета по статье 110320 - "мягкий инвентарь и оборудование", реестры финансирования, своды расходов) подтверждают факт недостаточности финансирования ответчика. Тот факт, что финансирование было недостаточным и не производилось равномерно, пояснил и представитель 3-го лица (финансового органа Администрации Волгоградской области).
По мере поступления денежных средств из бюджета ответчик производил оплату. При этом оплата в порядке очередности осуществлялась по ранее заключенным договорам (копии которых имеются в материалах дела).
Представленные документы дают основания считать, что ответчик исполнил обязательство по оплате полученного товара с нарушением срока, установленного в статье 486 ГК РФ, не по своей вине. Следовательно, по названному основанию Комитет по образованию также подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку в данной ситуации речь о договорной неустойке идти не может, а иных требований истец не заявлял, избрать для применения норму статьи 333 ГК РФ (о чем указано в тексте апелляционной жалобы) суд не вправе. Более того, в силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки может быть произведено лишь при установлении судом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований к уменьшению неустойки упомянутая статья не предусматривает.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела. При отказе в иске бремя расходов по госпошлине несет истец.
В тех случаях, когда орган государственной власти осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение государственных либо общественных интересов, такое лицо освобождается от уплаты государственной пошлины и как истец, и как ответчик на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Комитет по образованию является органом исполнительной власти Волгоградской области (п. 1 Положения о Комитете). В рассматриваемых гражданско-правовых отношениях Комитет по образованию выступал как учреждение. Однако действовал в этих отношениях не в собственных интересах, а выполняя социально значимые функции, поскольку товар (детские куртки) приобретался в целях последующего распределения для детей, оставшихся без попечения родителей.
В этой связи ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по образованию госпошлины является неправомерным.
Вместе с тем основной долг в сумме 223000 руб. был ответчиком уплачен после обращения с иском в суд. Спор о взыскании долга возник в суде не по вине истца. На этом основании суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально сумме долга, выдав соответствующую справку.
Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, что доказывается представленными в апелляционную инстанцию документами, суд, руководствуясь последним абзацем пункта 3 статьи 5 Закона о госпошлине, также посчитал возможным уменьшить размер подлежащей удержанию с истца госпошлины (по иску - за счет увеличения цены иска по неустойке и за рассмотрение дела в апелляции).
Руководствуясь ст. 157 - 159, п. 6 ст. 85, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации Волгоградской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2002 г. отменить.
В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать.
Производство по делу в части взыскания основного долга на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ прекратить в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску (в связи с увеличением цены иска по размеру неустойки) и по апелляционной жалобе ответчика ввиду ее удовлетворения судом. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска довзыскание госпошлины по иску не производить.
Возвратить ООО "Иволга" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.04.02 № 6, пропорционально сумме основного долга (223000 руб.), выдав справку на сумму 5724 руб.
Взыскать с ООО "Иволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
