ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.05.2002 по делу № А12-03/02-исп-С32-V/5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ФГУП "ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД "ВОЛГОГРАДСКИЙ" НА ДЕЙСТВИЯ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ВОРОШИЛОВСКОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.04.2002 № А12-03/02-С32 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 - 31 мая 2002 года Дело № А12-03/02-исп-С32-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2002 г. по делу № А12-03/02-С32,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Винодельческий завод "Волгоградский" обратилось с жалобой на действия службы судебных приставов-исполнителей Ворошиловского подразделения по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № 043782 от 19.09.2001, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5776/2001-С32 о взыскании с ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" в пользу ОАО "ВАФК" 1373628 руб. 36 коп., о признании недействительным постановления от 28.09.2001 судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского подразделения о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернавина С.В. от 11.12.2001 по осуществлению описи и ареста имущества в нарушение ст. 51, п. 5 ст. 9, ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя № 374/04-1, 374/04-2 от 11.12.2001; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернавина С.В. от 04.01.2002, направленных на привлечение специалиста для производства переоценки арестованного имущества и о признании в связи с этим недействительным постановления от 04.01.2002 о привлечении специалиста для проведения оценки готовой продукции ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский".
Решением арбитражного суда от 03.04.2001 в удовлетворении жалобы ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" отказано.
ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" не согласилось с данным решением, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новое решение, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, не явившегося по причине нахождения представителя на стационарном лечении, вследствие чего не было возможности представить необходимые документы.
Ознакомившись с материалами дела, в том числе с материалами исполнительного производства № 374/4, изучив доводы представителей сторон, апелляционная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует:
Постановлением от 28.09.2001 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Ворошиловского подразделения Чернавиным С.В. возбуждено исполнительное производство № 374/04 по исполнительному листу о взыскании с ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" 1373628 рублей 36 копеек в пользу ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация".
Данное постановление заявитель жалобы считает незаконным, поскольку принято в нарушение порядка принятия к производству исполнительных листов, выданных на основании решения арбитражного суда.
Постановление от 28.09.2001 было предметом разбирательства в Ворошиловском районном суде по частной жалобе ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" на действия судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского района в части незаконного возбуждения им исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
Определением Ворошиловского районного суда жалоба на действия судебного пристава прекращена и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2002 года данный судебный акт отменен.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отметила, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района Чернавиным С.В. противоречит ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Положению о межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области, утвержденному распоряжением Главного судебного пристава Волгоградской области от 15.02.1999, где МПСП является структурным подразделением ССП Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и только оно исполняет решения Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с тем, что суд Ворошиловского района это обстоятельство не выяснил, принятый им судебный акт отменен и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Согласно статье 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах жалоба ФГУП "Волгоградский винодельческий завод" в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
11.12.2001 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района Чернавиным С.В. в нарушение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" описано и арестовано имущество первой очереди - ценные бумаги, акции на сумму 66000 рублей, легковой автотранспорт марки ГАЗ 5 единиц без оценки рыночной стоимости, а также имущество второй очереди на сумму 905920 рублей (готовая винно-водочная продукция предприятия) при отсутствии полной информации о наличии либо отсутствии денежных средств на принадлежащих должнику счетах. В заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы представил выписки из лицевых счетов должника № 40502810800000000009 КР ОАО "Русский южный банк" и № 40502810800000000013 АКБ "Волго-Дон Банк" г. Волгограда, свидетельствующие о ежедневном остатке денежных средств на счетах предприятия от 108000 рублей до 662084 рублей за период с 11 декабря по 27 декабря 2001 года и движении денежных средств по указанным счетам за этот период.
Кроме того, в деле имеются документы, указывающие на то, что для списания в бесспорном порядке суммы 1373628 руб. 36 коп. с расчетного счета должника № 40502810800000000013 АКБ "Волго-Дон Банк" ранее было направлено инкассовое поручение от 03.10.2001, исполнение которого приостановлено на основании письма ССП Ворошиловского подразделения 24.10.2001. Сведения об отзыве платежного документа или о возврате без исполнения из-за отсутствия денежных средств на счете должника на день наложения ареста на имущество должника (т.е. на 11.12.2001) в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено: если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и владельцев в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель обязан запросить указанные сведения у налоговых органов.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (п. 6 ст. 46 названного Федерального закона).
Материалы исполнительного производства № 374/04 свидетельствуют о том, что 11 декабря 2001 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского подразделения Чернавин С.В., совершив опись и арест имущества первой очереди на сумму 66000 рублей (ценные бумаги), легковой автотранспорт 5 единиц (без оценки), а также имущества второй очереди (алкогольную продукцию) на сумму 905920 руб., одновременно вынес два постановления № 374/04-1, № 374/04-2 о бесспорном списании с расчетного счета должника суммы 1469782 руб. 34 коп. (по 734891 руб. 17 коп. по каждому инкассовому поручению, в том числе суммы исполнительского сбора).
При этом ранее направленное в КБ "Волго-Дон Банк" инкассовое поручение на сумму 1373628 руб. 36 коп. 03.10.2001 (исполнение которого приостановлено) из банка также не отозвано.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника и инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу по делу А12-5776/01-С32, принятому к исполнительному производству № 374/04 от 18.09.2001.
С учетом названных обстоятельств подлежит удовлетворению жалоба ФГУП "Винодельческий завод Волгоградский" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ворошиловского подразделения Чернавина С.В. и о признании недействительными постановления 374/04-1 и постановления № 374/04-2 от 11.12.2001.
Суд первой инстанции в этой части недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и принял ошибочное решение. Также ошибочны выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановления от 04.01.2001 по привлечению специалиста для оценки алкогольной продукции, арестованной по акту описи и ареста 11.12.2001 на сумму 905920 руб. и переданной на указанную сумму и в том же объеме на реализацию специализированной организации ООО "АТИС" по акту приема-передачи от 28.12.2001.
Согласно статье 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.
Согласно статье 52 п. 1, п. 2 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Оценка имущества - алкогольной продукции - должна производиться судебным приставом-исполнителем по государственным регулируемым ценам в соответствии с п. 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, п. 204 - 207 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.
Согласно акту описи и ареста винно-водочной продукции от 11.12.2001 цена этого имущества соответствует данным бухгалтерского учета и названным в акте государственным регулируемым ценам. Поэтому последующие действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста-оценщика и вынесенное в связи с этим постановление от 04.01.2000 не основаны на нормах права.
Как видно из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление от 04.01.2002 вынесено на основании письма ООО "АТИС" - специализированной организации по реализации арестованного имущества от 04.01.2002, в котором продавцом изложены предположения о возможных трудностях при реализации арестованного имущества по ценам, указанным в акте описи и ареста от 11.12.2001, в связи с чем, по его мнению, требуются переоценка имущества и привлечение для этой цели специалиста. Причины возможных затруднений в реализации винно-водочных изделий по государственным ценам документально не подтверждены.
Вместе с тем в этот же день (04.01.2002) судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по привлечению специалиста для проведения экспертизы (постановление от 04.01.2002) и на основании заключения эксперта от 03.01.2002 произведено уменьшение цены винно-водочных изделий до 427260 рублей, то есть более чем в два раза. Отмечается при этом, что названный документ не содержит записи об ответственности эксперта-оценщика за дачу недостоверной либо ложной информации.
Заключение эксперта по переоценке имущества должника заявителем не было обжаловано, в связи с чем не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого предмета. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на материалах дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района, направленные на переоценку имущества в сторону уменьшения при отсутствии на то оснований, и принятое в связи с этим постановление от 04.01.2002.
Дав оценку имеющимся в деле документам, апелляционная коллегия находит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского подразделения Управления Министерства РФ по Волгоградской области и принятые им постановления, влекущие правовые последствия, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в порядке, регулируемом главой 14 Гражданского кодекса РФ, "предъявление иска". Данный порядок заявителем соблюден.
Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского подразделения Чернавина С.В. и принятые им постановления № 374/04-1, 374/04-2 от 11.12.2001 и постановление от 04.01.2002 противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский".
На основании изложенного жалоба ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" с дополнениями, за исключением части, касающейся правомерности возбуждения исполнительного производства, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Апелляционная коллегия отмечает, что, отклонив ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 03.04.2002, суд первой инстанции нарушил процессуальное право заявителя, основанное на состязательности и равноправии сторон, предусмотренное статьей 7 АПК РФ.
Применительно к норме ст. 119 п. 3 АПК РФ арбитражный суд не вправе был рассматривать спор по существу при неявке в заседание заявителя жалобы.
Как видно из ходатайства ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" от 02.04.2002, невозможность явки в судебное заседание арбитражного суда компетентного представителя связано с нахождением его в больнице № 25 в связи с операцией и стационарным лечением.
Руководствуясь ст. ст. 153, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда первой инстанции от 03.04.2002 по делу № А12-03/02-исп-С32 отменить. Жалобу ФГУП "Винодельческий завод "Волгоградский" с дополнениями удовлетворить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернавина С.В. ССП Ворошиловского подразделения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области по осуществлению описи и ареста имущества второй очереди от 11.12.2001 с одновременным вынесением постановлений № 374/01-01 и № 374-02 от 11.12.2001.
Признать постановления № 374/01-01 и № 374-02 от 11.12.2001 недействительными.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернавина С.В. ССП Ворошиловского подразделения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области по привлечению специалиста по переоценке переданного на реализацию имущества, арестованного по акту описи ареста от 11.12.2001.
Признать недействительным постановление от 04.01.2002.
В части возбуждения исполнительного производства жалобу оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
