Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.11.2001 по делу № А12-6421/2001-С10
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ АООТ "ВОЛГОГРАДСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 3" К УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, К СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, К ОП "АССОЦИАЦИЯ "ЛАД", К ООО "ВОДМОНТАЖ" О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело № А12-6421/2001-С10

(извлечение)

АООТ "ВМПМК № 3" обратилось с требованием о признании недействительными торгов недвижимого имущества общества, проведенных 20.04.2001 специализированной организацией ОП "Ассоциация "Лад" в рамках исполнительного производства, возбужденного Службой судебных приставов Управления юстиции МЮ РФ по Волгоградской области.
Определением суда от 19.07.2001 ООО "Водмонтаж", покупатель по договору купли-продажи спорного имущества, с согласия истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Должник, оспаривая величину оценки проданного с торгов имущества, заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Однако, ввиду невыполнения истцом обязанности по несению судебных расходов по экспертизе до принятия решения по делу, возложенной на него судом, проведение экспертизы не состоялось.
В связи с чем иск подлежит рассмотрению по имеющимся материалам дела.
Ответчики с иском не согласились.
ООО "Водмонтаж", в свою очередь, заявило ходатайство о принятии встречного иска о признании торгов действительными и об освобождении производственной базы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем последнее подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ встречный иск принимается:
1) если встречное требование направлено к зачету первоначального;
2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального;
3) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Ни одно из требований нормы процессуального законодательства в случае с заявленным иском ответчика соблюдено не было, что препятствует признанию его встречным.
Кроме того, как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам, предусмотренным ст. 102 АПК РФ.
Однако, ввиду несоблюдения данной нормы права, иск ответчика также не может быть рассмотрен с принятием его к производству.
С учетом изложенного встречное требование ответчика ООО "Водмонтаж" подлежит возврату в порядке ст. ст. 108 (1), 102 (2) АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, выслушав представителей сторон, суд

установил:

В соответствии с протоколом, составленным аукционистом, ОП "Ассоциация "Лад", были признаны состоявшимися 20.04.2001 торги по реализации переданного Службой судебных приставов Советского района г. Волгограда недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы ПМК-3 по адресу: г. Волгоград, п. Верхняя Ельшанка, в следующем составе:
1) подсобное помещение из силикатных блоков, площадью 124 кв. м;
2) помещение охраны из силикатных блоков, площадью 34 кв. м;
3) склад № 1, площадью 85 кв. м;
4) склад № 2 с подвалом, площадью 231,8 кв. м;
5) склад № 3, площадью 221 кв. м;
6) двухэтажное административное здание, площадью 247 кв. м;
7) производственный цех из сборного железобетона, площадью 1035,5 кв. м;
8) забор из бетонных плит и металлической сетки с опорами из труб - со стартовой ценой 209228 рублей.
Победителем торгов было признано ООО "Водмонтаж", предложившее наивысшую цену 219228 рублей.
По итогам аукциона между ОП "Ассоциация "Лад" (продавец) и ООО "Водмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20/04 от 20.04.2001 с определением его стоимости в размере 219228 рублей.
Оспаривая законность проведенных торгов, должник АООТ "ВМПМК № 3" ссылается на нарушение норм, установленных ст. ст. 59, 62, 63 Закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 448 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом проведения торгов недвижимого имущества наделены только специализированные организации, имеющие право заниматься риэлтерской деятельностью.
Под риэлтерской деятельностью понимается осуществляемая юридическими лицами на основании соглашения с заинтересованным лицом деятельность по совершению от его имени и за его счет либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного лица, гражданско-правовых сделок с нежилыми помещениями, земельными участками и т.д. и правами на них (Положение о лицензировании риэлтерской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1407).
С созданием Федерального долгового центра при Правительстве РФ и его территориальных отделений на местах (Постановление Правительства РФ от 23.04.1999 № 459) реализация всего, в том числе и недвижимого имущества, должна осуществляться Федеральным долговым центром при Правительстве РФ или через специализированные и аккредитованные при нем организации.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 980 Федеральный долговой центр при Правительстве РФ был ликвидирован с передачей его функций Российскому Фонду федерального имущества, его территориальным отделениям и отобранным на конкурсной основе представителям.
До подведения итогов конкурса по отбору представителей было разрешено Российскому Фонду федерального имущества привлекать для оценки и реализации имущества организации, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.04.1999 № 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества". Данное указание Правительства РФ Письмом от 12.02.2001 было доведено до сведения старших судебных приставов подразделений Службы судебных приставов Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области. А в своем указании от 21.05.2001 № 11-241-ДМ Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области сообщило данной службе об итогах открытого конкурса на право реализации арестованного имущества на территории Волгоградской области: ОП "Ассоциация "Лад" не вошла в состав организаций, обладающих данным правом.
Как было установлено, в данном письме Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области указано, что имущество, переданное до получения указанного письма, могло находиться у специализированной организации, не прошедшей конкурс РФФИ, до истечения срока, установленного ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. до истечения 2 месяцев со дня наложения ареста на переданное к реализации имущество.
Как следует из договора на реализацию имущества от 16.03.2001, заключенного между ОП "Ассоциация "Лад" и ССП Советского района Управления юстиции МЮ РФ по Волгоградской области, на реализацию было передано имущество, подвергнутое описи и аресту от 08.02.2001.
Таким образом, последнее могло находиться в распоряжении ОП "Ассоциация "Лад" только до 08.04.2001.
С учетом изложенного, ОП "Ассоциация "Лад" было не вправе выступать в качестве продавца на торгах 20.04.2001.
Кроме того, состав имущества, подвергнутого аресту и описи 08.02.2001 и 14.03.2001, не соответствует составу имущества, переданного по акту от 16.03.2001 на реализацию ОП "Ассоциация "Лад".
Также в заявке судебного пристава-исполнителя без даты и номера была указана минимальная начальная цена имущества, подлежащего реализации, в сумме 369110 рублей.
Между тем в тексте рекламного объявления, подготовленного ОП "Ассоциация "Лад" 16.03.2001 при заключении договора с ЗАО "Европа-Плюс", была указана стартовая цена подлежащего продаже на торгах имущества в сумме 209228 рублей.
Данные обстоятельства стали возможны ввиду нарушения судебным приставом требований ст. 554 ГК РФ, ст. ст. 52, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из особенностей договора продажи недвижимости является придание существенного значения таким его условиям, как предмет и цена. Поэтому в заявке пристава должны быть указаны данные, которые позволяют точно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение его на земельном участке либо в составе другой недвижимости.
Заявка должна обязательно содержать стартовую цену реализуемого имущества, определяемую в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем ст. 62 данного закона содержит обязательный перечень документов, прилагаемых судебным приставом к заявке.
В связи с изложенным суд критически оценивает заключение эксперта по оценке Каевич Э.Б., привлеченного к участию в определении стоимости спорного имущества постановлением пристава от 15.03.2001, и подготовившего его письменный текст по состоянию на 16.03.2001, с определением реальной рыночной стоимости имущества в размере 209228 рублей.
Состав имущества, арестованного судебным приставом и подвергнутого оценке, не соответствует составу базы ОАО "ВМПМК-3", явившейся предметом оценки и определения ее рыночной цены.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта должен содержать его точное описание, а в отношении объекта, принадлежащего юридическому лицу, - балансовую стоимость данного объекта оценки.
Однако соответствующий запрос в ИМНС по Советскому району г. Волгограда судебный пристав сделал только 12.04.2001.
Таким образом, оценка была проведена ненадлежащим образом.
Также в отчете отсутствует указание на стандарты оценки, которыми оценщик в настоящее время, до их утверждения Правительством РФ, должен руководствоваться.
Стандарты оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 18.08.1998 № 327 "Единая Система оценки имущества. Основные положения" ГОСТ Р 51195.0.01-98; Постановлением Госстандарта РФ от 18.08.1998 № 328 "Единая система оценки имущества. Термины и определения" ГОСТ Р 51195.0.02-98.
В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ на организаторе торгов лежит обязанность надлежащим образом известить как можно больший круг лиц, желающих стать собственниками продаваемого имущества, с целью достижения их основной цели: реализации арестованного имущества по наивысшей предложенной цене.
В связи с чем осуществление радиотрансляции ЗАО "Европа-Плюс" с соответствующим сообщением, подготовленным ОП "Ассоциация "Лад", в течение одного дня 16.03.2001 в 12-35, 15-35, 16-20 не может быть признано надлежащим исполнением требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "Европа-Плюс" данного условия (договор на выполнение услуг № 36/1 от 16.03.2001 и отчет о его выполнении не подписан ОП "Ассоциация "Лад").
Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства об исполнении предпринятых судебным приставом мерах по обращению взыскания на имущество 1-11 очереди, как это установлено ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем должник представил суду доказательства наличия у него имущества в значительном количестве, относящегося именно к данным группам очередности.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт незаконной организации и проведения торгов спорного недвижимого имущества (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8; Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.
Признать торги, проведенные ОП "Ассоциация "Лад" 20.04.2001 по реализации объектов недвижимости АООТ "Волгоградская межрайонная механизированная колонна № 3", недействительными.
Взыскать с ОП "Ассоциация "Лад" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОП "Ассоциация "Лад" в пользу АООТ "ВМПМК-3" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Председательствующий судья
С.С.КАРПАЧЕВА

Судьи
М.Ю.НАУМОВА
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru