Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.10.2001 по делу № А12-13048/2000-С28-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ К ДЕПАРТАМЕНТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КУПЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.04.2001 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело № А12-13048/2000-С28-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Золотой улей" (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2001 г. (судья А.П. Тихонов) и дело № А12-13048/00-С28 по иску ООО "Золотой улей" к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Волгоградагропромстрой", о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс,

установил:

ООО "Золотой улей" обратилось с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на предприятие МПРТ "Магазин № 55", находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27 как имущественный комплекс. К исковому заявлению было приложено ходатайство, в котором наряду с расшифровкой видов имущества, входящего в состав имущественного комплекса, истец просил признать отсутствие у департамента муниципального имущества (правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом) правомочий собственника на нежилое помещение площадью 127,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.
Исковое заявление было оформлено от имени ТОО "Золотой улей", однако на момент подачи иска учредительные документы ТОО были приведены в соответствие с законом и зарегистрировано ООО "Золотой улей", являющееся преемником прав и обязанностей ТОО (что было проверено в заседании апелляционной инстанции, а доказательства приобщены к материалам дела).
Определением от 31 января 2001 г. к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Волгоградагропромстрой" (т. 1, л.д. 129).
Решением от 2 апреля 2001 г. суд первой инстанции отказал в иске о признании права собственности на двухэтажную пристройку - здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 2.
В порядке устранения допущенных неточностей при изготовлении судебного акта суд первой инстанции определением от 29.10.2001 на основании статьи 139 АПК РФ внес исправления в резолютивную часть решения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом рассмотрено требование, которое не было заявлено. По мнению истца, решение является необоснованным и незаконным, т.к. суд не применил нормы, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. В этой связи ООО "Золотой улей" просило решение отменить и принять новое по существу заявленных в иске требований.
Ответчик с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, т.к. исковые требования не основываются ни на законе, ни на договоре купли-продажи о приобретении правопредшественником истца муниципального предприятия розничной торговли "Магазин № 55".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При обращении с требованием о признании права собственности по поводу конкретного объекта (или объектов) истец в соответствии со статьей 53 АПК РФ несет бремя обязанности доказать наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.
Как видно из материалов дела, возникновение права собственности у ТОО "Золотой улей" на предприятие как имущественный комплекс истец основывает на договоре купли-продажи предприятия от 14 октября 1992 г. между Фондом муниципального имущества города Волгограда и ТОО "Золотой улей" (т. 1, л.д. 91 - 92). Названный договор заключен по результатам коммерческого конкурса, проведенного в порядке реализации Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в городе Волгограде на 1992 г. (т. 1, л.д. 103 - 106). ТОО "Золотой улей" выдано свидетельство о собственности на предприятие МПРТ "Магазин № 55 "Хлеб" (т. 1, л.д. 93).
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующему на момент совершения сделки приватизации), покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. На это же обращено внимание судов Пленумом ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15).
Из материалов дела видно, что муниципальное торговое предприятие "Магазин № 55" арендовало помещение по ул. Таращанцев, 27 у объединения "Волгоградагропромстрой" по договору от 01.01.1992 № 12 (т. 1, л.д. 25). Из договора купли-продажи предприятия и акта приема-передачи к договору от 14.10.1992 следует, что ТОО "Золотой улей" приобрело имущество общей стоимостью 114300 руб., а также право пользования спорным помещением (т. 1, л.д. 78).
Согласно пункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. № 2980-1, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений, предусматривало приватизацию государственного или муниципального имущества в два этапа. Сначала приобреталось имущество и право на аренду помещений, а в последующем первоначальному приобретателю предоставлялось право по самостоятельному договору выкупить нежилое помещение.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В этой связи довод истца о незаконности решения ввиду неприменения судом статей 132, 454 - 456, 458, 559 - 566 ГК РФ сам по себе противоречит нормам права. Договор купли-продажи предприятия между ТОО "Золотой улей" и Фондом муниципального имущества совершен в 1992 г., а приведенные истцом нормы содержатся в первой и второй частях Гражданского кодекса РФ и потому обратной силы не имеют.
При указанных обстоятельствах истец не доказал факт приобретения в собственность спорного нежилого помещения, а договор купли-продажи от 14.10.1992 не породил у истца титул собственника нежилого помещения. Более того, постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 по другому делу (№ А12-1822/01-С2-V/С5) удовлетворен иск ООО "Золотой улей" о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.
Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по требованию, которое не заявлялось, коллегией не принят.
На имущество, приобретенное ТОО "Золотой улей" по договору от 14.10.1992, никто не претендует и не оспаривает прав истца. Основное требование сформулировано истцом как требование о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс. Однако фактически иск направлен на формализацию отношений по поводу нежилого помещения в пристройке к зданию по ул. Таращанцев, 27, юридический статус которой, по мнению истца, не определен.
Мнение истца об отсутствии у Департамента полномочий собственника в отношении пристройки противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле документам.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что при определении принадлежности объектов соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов или местной администрации.
Ранее пристроенное двухэтажное помещение к жилому дому по улице Таращанцев, 27 находилось на балансе объединения "Волгоградагропромстрой" (в настоящее время ОАО "Волгоградагропромстрой") и являлось собственностью государства. Из архивных документов, содержащихся в материалах дела, видно, что объединение "Волгоградагропромстрой" передало находящийся на балансе ведомственный жилищный фонд, объекты и инженерные сети коммунального назначения в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 137 - 143). На основании приказа № 9 от 18.01.1993 с баланса "Волгоградагропромстрой" на баланс ЖЭУ-17 передан жилой дом № 27 по ул. Таращанцев с двухэтажной пристройкой, а также инженерные коммуникации (т. 1, л.д. 90).
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ни ОАО "Волгоградагропромстрой", ни Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не оспаривают право муниципальной собственности на пристройку.
Истец избрал вещно-правовой способ защиты права. Законодатель нормативно определил способы защиты права собственности в главе 20 ГК РФ. Кроме того, в статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В Гражданском кодексе и других законах не предусмотрена возможность защиты права путем признания отсутствия у другого лица соответствующего права. В этой связи требование истца о признании департамента муниципальным имуществом не собственником спорного нежилого помещения лишено материально-правовой основы, а также фактической основы и поэтому удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного для удовлетворения исковых требований оснований не имелось. Решение суда об отказе истцу в иске не подлежит отмене.
В порядке статьи 95 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки, с заявителя апелляционной жалобы (истца) подлежит удержанию государственная пошлина (по двум исковым требованиям в связи оспариванием решения в полном объеме) в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Золотой улей" (г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 27, ИНН юр. лица - 3442023377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 834 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
О.В.АФАНАСЕНКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru