РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.09.2001 по делу № А12-9878/01-С35
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ООО "ХОЗТОРГ" О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В БЕССРОЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ К КОМИТЕТУ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ Г. ВОЛГОГРАДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.11.2001 № А12-9878/01-С35-V/С23 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2001 года Дело № А12-9878/01-С35
(извлечение)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование. В иске указал, что приобрел здания, расположенные на спорных земельных участках, у ЗАО "Корпорация Магнат", имеет на эти здания свидетельства о праве собственности. У прежнего собственника земельные участки находились в бессрочном пользовании, однако ему Администрация города предоставила эти участки в аренду, как считает истец, незаконно. Поэтому просит обязать ответчика предоставить земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 2690,4 кв. м, 613,7 кв. м, 5769,6 кв. м.
По ходатайству Комитета по земельным ресурсам и землеустройству суд в качестве 2 ответчика привлек Администрацию города Волгограда.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству исковые требования не признал, указал на то, что спорные земельные участки предоставлены истцу в аренду на основании постановлений Администрации города, они не отменены, истец их не обжаловал, следовательно, оснований для предоставления участков в бессрочное (постоянное) пользование не имеется.
Администрация города исковые требования не признала по тем же основаниям. Кроме того, указала, что в силу закона покупатель недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При этом ответчик считает, что при покупке недвижимости к продавцу переходит не вид пользования землей, а условия ее пользования - сохранение размеров, целевого назначения, сервитутов, поэтому право истца не нарушено.
Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23.08.1998 и 14.12.1999 истец приобрел у ЗАО "Корпорация Магнат" 4 объекта недвижимости: кирпичное здание профилактория для машин, кирпичное здание ремонтно - механической мастерской, двухэтажный железобетонный цех по изготовлению пластиковой столярки, четырехэтажный керамзитобетонный административно - бытовой корпус. Все здания находятся по адресу: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, дом 44а. Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
У ЗАО "Корпорация Магнат" земельные участки, занимаемые недвижимостью, находились в бессрочном (постоянном) пользовании, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданного 29.06.95 Администрацией г. Волгограда.
В связи с продажей недвижимости, на основании постановлений Администрации г. Волгограда № 389 от 03.04.2000 и № 923 от 20.07.2000 земельные участки площадью 2690,4 кв. м и 6383,3 кв. м (613,7 кв. м и 5769,6 кв. м) у ЗАО "Корпорация Магнат" изъяты и предоставлены в аренду сроком на 49 лет ООО "Хозторг".
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику переходит и право пользования земельным участком. Такое же положение закреплено и в ст. 552 ГК РФ.
Поскольку правопредшественник истца владел землей на праве бессрочного (постоянного) пользования, суд считает, что к истцу право на земельный участок должно перейти на тех же условиях, т.е. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поэтому предоставление земельных участков в аренду суд признает незаконным и считает необходимым признать за истцом право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Доводы ответчиков о том, что истцу в аренду предоставлена земля на основании постановлений Администрации города, которые не обжаловались и не отменялись, поэтому оснований для предоставления земли в постоянное пользование нет, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации суд вправе дать оценку акту государственного органа на предмет соответствия его Конституции. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.
В Постановлении № 8 от 25.02.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что арбитражный суд вправе не применять акт государственного органа, не соответствующий требованиям законодательства (п. 21).
Суд считает, что постановления Администрации города о предоставлении истцу спорных земельных участков в аренду противоречат действующему земельному и гражданскому законодательству, а поэтому не должны применяться при разрешении данного спора.
То обстоятельство, что Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" признана недействующей статья 12 Земельного кодекса РФ "Бессрочное (постоянное) пользование земельными участками" не означает автоматического прекращения ранее возникшего права, тем более, что спорные участки у землепользователя в судебном порядке не изымались.
Доводы Администрации города о том, что к покупателю недвижимости переходит только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, истец же претендует на гораздо больший участок, суд также признает несостоятельными.
В силу ст. 53 АПК РФ доказательств того, что истец претендует на больший участок, чем занят недвижимостью, ответчиком не предоставлено.
Ходатайство ответчика об истребовании техпаспортов на здания судом отклонены, поскольку из договоров аренды земли видно, что участки истцу предоставлены именно для эксплуатации и производственной деятельности тех объектов, которые он приобрел (п. 1.3), что подтверждает тот факт, что истец оспаривает свое право пользования лишь земельными участками, которые заняты недвижимостью и необходимы для ее использования.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Признать за ООО "Хозторг" право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками: площадью 613,7 кв. м (кадастровый номер 1-34-34-7-144-38), площадью 5769,6 кв. м (кадастровый номер 2-34-34-7-144-39), площадью 2690,4 кв. м (кадастровый номер 07-144-33), находящимися по адресу: г. Волгоград, Кировский район, поселок Веселая Балка, дом 44а.
Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". Возвратить ООО "Хозторг" уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
