РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2001 по делу № А12-8913/2001-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИМНС ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК РАСЧЕТА ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ К ПБОЮЛ АНТОНЕНКО В.А. НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года Дело № А12-8913/2001-С25
(извлечение)
ИМНС по Дзержинскому р-ну обратилась с иском к предпринимателю Антоненко В.А., в котором просит на основании статьи 119 НК РФ взыскать с ответчика налоговые санкции за непредставление в установленный срок расчета по налогу с продаж за 3-й квартал 2000 года.
Факты нарушений ответчиком не оспариваются, однако исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Не имеется оснований для взыскания налоговых санкций за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации лишь по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Из содержания представленного расчета следует, что в указанный период ответчиком вообще ничего не реализовывалось.
Согласно статье 1 Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) являются, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Волгоградской области.
Таким образом, лица, ничего не реализующие, не являются плательщиками налога в силу указанного выше закона и в силу статьи 23 НК РФ не обязаны представлять (что в полной мере относится к ответчику) декларации по налогу с продаж.
Кроме этого, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, ИМНС по Тракторозаводскому р-ну не учла следующего:
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан", следует признать ошибочными доводы ИМНС относительно того, что налогом с продаж облагается реализация любых товаров, работ, услуг, не указанных в приложениях к Закону Волгоградской области "О налоге с продаж".
Так, Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными.
Внося изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и последующее закрепление в части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая часть первую Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", т.е. 31 июля 1998 года, и вводя ее в действие с 1 января 1999 года, федеральный законодатель был обязан исходить из однозначно сформулированного им требования о не противоречащем ей действии актов налогового законодательства (статья 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако в данном случае это требование не было обеспечено. Более того, федеральный законодатель в отступление от сложившейся практики, отказавшись от принятия отдельного закона, определяющего все необходимые характеристики нового налога, установил налог с продаж и осуществил соответствующее регулирование в рамках акта, имеющего общий характер, - Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Следовательно, с учетом содержания указанного Постановления Конституционного Суда РФ объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо определены законодателем в качестве объекта налогообложения.
Доказательств того, что ответчик реализовывал товары (оказывал услуги), являющиеся объектом налогообложения, как уже описано выше по тексту настоящего решения, у налоговой инспекции не имеется, а любое лицо может быть привлечено к ответственности только в связи с нарушением обязанности, установленной законом.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. ИМНС по Тракторозаводскому р-ну в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
