ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.08.2001 по делу № А12-5756/2001-С22-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "НЕФТЕБАЗА" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2001 ПО ИСКУ ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГАЗСТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2001 года Дело № А12-5756/2001-С22-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтебаза" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2001 г. (судья Горбачевский М.Н.) по делу № А12-5756/01-С22 по иску ОАО "Волгограднефтегазстрой" к ООО "Нефтебаза" о взыскании 614000 руб.,
установил:
ОАО "Волгограднефтегазстрой" в порядке договорной подсудности обратилось с иском к ООО "Нефтебаза" о взыскании 373013 руб. 50 коп. убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов при возвращении их с хранения, в рамках договора от 23.11.1999, а также 240969 руб. 24 коп. неустойки от стоимости невозвращенного дизельного топлива.
Решением от 18 июня 2001 г. суд первой инстанции требование о возмещении убытков от недостачи удовлетворил в полном объеме, а неустойку взыскал с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 120484 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку факт недостачи не доказан.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Нефтебаза" (хранителем) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (поклажедателем) 23 ноября 1999 г. заключен договор на хранение нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение хранить переданные ему нефтепродукты и возвратить их поклажедателю в сохранности.
Обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании убытков и неустойки, истец указал, что за период с 24 декабря 1999 г. по 27 октября 2000 г. передал на хранение ответчику бензин и дизельное топливо, которые возвращались с недостачей.
Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возмещает поклажедателю понесенные убытки в полном объеме, а также затраты, направленные на восстановление нефтепродуктов, в количественных и качественных показателях. Кроме того, пунктом 6.4 договора установлена ответственность в виде пени из расчета 0,5% за каждый день за невыдачу нефтепродуктов. По характеру названная договорная неустойка является штрафной и может быть взыскана сверх убытков, что не противоречит диапозитивным нормам, содержащимся в статье 394 ГК РФ.
В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 53 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
При передаче ответчику нефтепродуктов на хранение, а также в последующем при их возврате количество дизельного топлива и бензина, как следует из накладных, отражено в единицах массы, т.е. в килограммах. Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при сдаче на хранение нефтепродукты отражались в литрах, противоречит имеющимся в деле документам. Тот факт, что на хранение ответчику были переданы бензин в количестве 92992 кг и дизельное топливо в количестве 1044678 руб., которые в том же количестве (в тех же единицах измерения) возвращены истцу, последним не был опровергнут.
Согласно статье 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15 августа 1985 г. и применяемой в настоящее время, предусмотрен учет нефтепродуктов на нефтебазах и наливных пунктах в единицах массы (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что недостача определена истцом только расчетным путем. Расчет истца убытков при переводе сначала килограммов в литры, а затем литров в килограммы и без учета допустимых погрешностей не основан ни на условиях договора, ни на законе.
Утверждения истца и выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком смешении нефтепродуктов различной плотности основаны на предположениях, а не на достоверно установленных фактах. Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов ... при смешении нефтепродуктов различных марок и сортов в одну емкость без соответствующей очистки и других операциях предусмотрено составление актов на смешение нефтепродуктов по форме № 26-НП. Акты на смешение нефтепродуктов с участием ответчика либо незаинтересованного специалиста не составлялись. Требование о ненадлежащем качестве нефтепродуктов истцом не было заявлено, и доказательства некачественности дизельного топлива и бензина не представлены.
Имея в виду, что ответчик осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность по хранению нефтепродуктов, к возникшим правоотношениям применимы правила статьи 911 ГК РФ. Поскольку истец не доказал факт недостачи, считается, что товар возвращен ответчиком в соответствии с условиями договора на хранение нефтепродуктов.
Отсутствие оснований для взыскания убытков от якобы имевшей место недостачи влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании пени.
Довод истца о недобросовестном поведении ответчика во внимание не принят. До подачи иска в суд ответчик предлагал истцу провести взаимосверку. При принятии апелляционной жалобы определением от 03.08.2001 суд поручил истцу провести с ответчиком сверку по количеству нефтепродуктов, переданных на хранение и фактически полученных от хранителя в соответствующих единицах измерения сдачи и возврата. Получив определение суда 09.08.2001, истец направил телеграмму с приглашением ответчика провести сверку лишь за два дня до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (20.08.2001). В результате чего сверка не производилась. Однако отсутствие акта сверки не препятствовало рассмотрению дела в апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеются все документы для оценки законности и обоснованности требований истца и решения суда первой инстанции (с учетом дополнительно представленных документов).
На основании ст. 95 АПК РФ (с учетом предоставленных отсрочек при подаче иска и апелляционной жалобы) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2001 г. отменить. В иске ОАО "Волгограднефтегазстрой" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 14, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12740 руб., по апелляционной жалобе 5735 руб. 16 коп., а всего 18475 руб. 16 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
