ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.08.2001 по делу № А12-5092/01-С25-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИМНС ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ПО ИСКУ ОАО "МАШХИМТОРГ" О ПРИЗНАНИИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯ ИМНС НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 августа 2001 года Дело № А12-5092/01-С25-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 по делу № А12-5092/01-С25,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 удовлетворены исковые требования ОАО "Машхимторг" о признании неправомерными действий ИМНС по Тракторозаводскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе ОАО "Машхимторг" произвести зачет 56462 руб. 64 коп. в счет уплаты налогов, зачисляемых в городской бюджет.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в результате проведения городского взаимозачета, истцу произведен зачет в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда. Зачет произведен городским бюджетом в связи с тем, что истец без оплаты отпустил товар предприятию, финансируемому за счет средств городского бюджета. Налог на содержание жилищного фонда в настоящее время отменен, а у предприятия числится переплата, оставшаяся фактически не использованной по назначению по данному налогу в сумме 56462 руб. 64 коп., которую налоговый орган отказывается засчитывать в счет уплаты иных налогов, поступающих в городской бюджет. В связи с этим действия налогового органа были признаны неправомерными.
ИМНС по Тракторозаводскому району, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих требований налоговый орган указывает, что зачет переплаты, сложившейся в результате погашения задолженности по налогу любыми формами зачетов, в уплату недоимки по другому налогу недопустим, а также категорически запрещен возврат денежных средств налогоплательщику.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что у истца имеется переплата по налогу на содержание жилищного фонда, поступающего в бюджет города Волгограда в размере 56462 руб. 64 коп.
Данная переплата сложилась в результате проведения взаимозачета с МУ "Городское управление ресурсов", для которого истец поставлял продукцию собственного производства без оплаты за товар в денежном выражении.
Так как МУ "Городское управление ресурсов" является предприятием, финансируемым из бюджета, на сумму переданного товара был произведен зачет по налогу на содержание жилфонда.
Проведение указанного зачета состоялось и никем не оспаривалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета ОАО "Машхимторг", в которых спорная сумма отражена налоговым органом как переплата.
В настоящее время налог на содержание жилищного фонда отменен, в связи с чем у истца возникла необходимость зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения иных видов налогов, поступающих в бюджет того же уровня.
Апелляционная коллегия находит требования истца обоснованными, так как согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов, на уплату пеней, а также штрафов за совершение налогового правонарушения, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
С таким заявлением истец обратился в ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, однако со стороны налогового органа был получен отказ в зачете со ссылкой на Временный порядок взаимодействия Управления федерального казначейства, Управления МНС РФ и Управления финансов администрации Волгоградской области при исполнении доходной части бюджетной системы РФ на региональном уровне от 26.12.99 № 06-10/196, № 11-17/2, от 31.12.99 № 63-01-12/2.
Суд считает данную ссылку ответчика на указанный документ несостоятельной, так как указанный "Временный порядок ..." входит в прямое противоречие с нормами налогового законодательства, и более того не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, где четко указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае в действиях налогового органа суд усматривает необоснованность отказа истцу в проведении зачета по налогам, поступающим в бюджет того же уровня. Тем более, что из материалов дела видно, что у истца имеется задолженность по таким видам налогов как: налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, целевому сбору на содержание милиции, погашение которых приведет к уменьшению недоимки, числящейся за предприятием.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает его обоснованным и соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
