ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.08.2001 по делу № А12-6463/01-С2-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ "ЦЕНТР ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ - ВОЛГОГРАД" (ОТВЕТЧИК) НА РЕШЕНИЕ ОТ 25.06.2001 ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЫСЕЛЕНИИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ У ОТВЕТЧИКА ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА ДЛЯ ЗАНЯТИЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 августа 2001 года Дело № А12-6463/01-С2-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2001 г. (судья Свердлина Г.А.) по делу № А12-6463/01-С2 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" с привлечением 3-го лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения "Волгоградский музей изобразительных искусств" о выселении,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения "Волгоградский музей изобразительных искусств" (балансодержателя) о выселении ответчика из занимаемого им помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37. Требование обосновано истечением срока действия договора аренды № 118/4 и отказом арендатора возобновить с ответчиком арендные правоотношения.
Решением от 25 июня 2001 г. суд первой инстанции требование удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое по существу спора, указывая, что является добросовестным арендатором и потому имеет преимущественное право на возобновление с истцом арендных правоотношений. Иск заявлен до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договор не расторгался, он является действующим, и выселение из помещений без расторжения договора свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, обоснованное нахождением в отпуске юриста.
Ходатайство коллегией отклонено, т.к. оно ничем не подтверждается. Заявитель не обосновал, как может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы присутствие в заседании его представителя. Суд учел, что в апелляционной инстанции дело по жалобе должно быть рассмотрено в месячный срок со дня поступления жалобы (ст. 156 АПК РФ), а явка в заседание представителей сторон не обязательна (см. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав мнение истца, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 1 июня 1999 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателем), Волгоградским музеем изобразительных искусств (балансодержателем) и некоммерческой организацией "Центр гражданских инициатив - Волгоград" был заключен договор на аренду нежилых помещений общей площадью 65 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37.
Данный договор не требовал государственной регистрации, т.к. был заключен 1 июня 1999 г. на срок по 31 декабря 1999 г., т.е. составлял менее года. То обстоятельство, что стороны при его заключении распространили условия договора к их отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на исчисление срока аренды недвижимого имущества в целях определения, подлежит ли договор государственной регистрации или нет, поскольку период времени, предшествующий заключению (подписанию) договора, не включается в срок аренды. Названной правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, который об этом информировал арбитражные суды в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8), приложенного к информационному письму от 16 февраля 2001 г. № 59.
Принимая решение о выселении ответчика из занимаемых им спорных помещений, суд первой инстанции не был осведомлен о наличии дополнительного соглашения от 25 июля 2000 г. о продлении срока действия договора № 118/4 по 30 сентября 2000 г. Однако это не влияет на существо решения.
По истечении срока, на который договор был пролонгирован, арендатор продолжал пользоваться помещением. Документов, свидетельствующих о том, что Комитет на момент истечения срока (т.е. на 30.09.2000) возражал против дальнейшего пользования имуществом, материалы дела не содержат. Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды № 118/4 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По истечении указанного трехмесячного срока действие договора прекращается в силу закона.
Письмом от 28 февраля 2001 г. № 10-12/943 (л.д. 13), направленным ответчику 1 марта 2001 г., арендодатель фактически отказался от договора. С учетом почтовой пробежки на доставку арендатору названного письма трехмесячный срок начал течь с 5 марта 2001 г. и заканчивался 5 июня 2001 г.
На момент подачи иска (т.е. 22.05.2001) трехмесячный срок, влекущий прекращение договора, не истек. Однако после 5 июня 2001 г. действие договора прекратилось, и с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорным помещением.
Аргумент ответчика о неправомерности требований истца о выселении из помещения без постановки и разрешения вопроса о расторжении договора аренды противоречит нормам права и во внимание не принят.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен частный случай прекращения обязательств из аренды в силу прямых указаний закона. По истечении трехмесячного срока (в отношении недвижимого имущества) договорные обязательства прекращаются в силу закона, и договор не требует расторжения в судебном порядке.
Не могут повлиять на судьбу решения и доводы ответчика о добросовестном исполнении им своих обязанностей арендатора. С иском о понуждении арендодателя возобновить договор аренды с арендатором Центр не обращался. Доказательств добросовестности исполнения своих обязанностей арендатора ответчик не представил и не доказал своих утверждений о намерении Комитета сдать имущество другому арендатору. В письме от 10.09.93 № С-13/ОП-276 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было разъяснено, что в тех случаях, когда будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы и возражения, на которые ссылается.
Довод ответчика о том, что по температурно-влажному режиму помещения не могут быть использованы для хранения произведений живописи и скульптуры, ничем не подтвержден. Более того, он противоречит письму Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (вышестоящей организации музея) от 18.04.2001 № 01-19/114, из содержания которого следует, что занимаемые ответчиком площади находятся в выставочном зале музея изобразительных искусств.
Мнение балансодержателя, которое, по мнению ответчика, якобы не учел суд первой инстанции (хотя сам по себе довод о желании балансодержателя сдавать помещения ответчику в аренду документально не подтвержден), не изменит существа спора.
Государственное учреждение "Волгоградский музей изобразительных искусств" наделено имуществом на праве оперативного управления. В силу статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на таком праве, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, очерченных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Самостоятельным правом на сдачу в аренду недвижимого имущества, предоставленного для выполнения уставных целей, музей не наделен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иски о выселении являются разновидностью исков об истребовании имущества.
Помещение, занимаемое ответчиком, является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. На основании пункта 3 Положения о Комитете, пункта 2 статьи 15 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. № 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении имущества, относящегося к собственности Волгоградской области, осуществляет правомочия собственника, в том числе является лицом, уполномоченным на сдачу государственного имущества Волгоградской области в аренду.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствовали установленные законом или договором основания для занятия спорным помещением, суд первой инстанции правомерно вынес решение о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда первой инстанции от 25 июня 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
