ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.08.2001 по делу № А12-3939/01/С13-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО ПО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОТВЕТЧИК) НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2001 Г. ПО ИСКУ ООО "ПРОЕКТГАЗСТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ (СТ. 395 ГК РФ) КАК ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 августа 2001 года Дело № А12-3939/01/С13-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО ПО "Волжский трубный завод" (ответчика) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2001 г. (судья Гришин И.А.) по делу № А12-3939/01-С13 по иску ООО "Проектгазстрой" к ОАО ПО "Волжский трубный завод" о взыскании 14003 руб. процентов,
установил:
ООО "Проектгазстрой" обратилось с иском к ОАО Производственное объединение "Волжский трубный завод" о взыскании 14003 руб. 25 коп. процентов. Требование обосновывалось тем, что решением от 27.12.00 по другому делу (№ А12-13140/2000-С13) с ответчика взыскан основной долг в размере 210414 руб., а также проценты за пользование средствами в сумме 94000 руб. Решение суда ответчик своевременно не исполнил и продолжал пользоваться средствами. В связи с увеличением периода просрочки истцом рассчитаны проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, начиная с 21 ноября 2000 г. по 15 марта 2001 г.
Суд первой инстанции решением от 27 апреля 2001 г. требование удовлетворил в заявленной исковой сумме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске на том основании, что перед истцом ответчик не имел денежного обязательства. По названному основанию постановлением кассационной инстанции от 15 мая 2001 г. решение суда от 27.12.00 по делу № А12-13140/00-С13 в части взыскания процентов отменено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения по основаниям, указанным им в иске.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 27.12.00 по делу № А12-13140/00-С13, сторонами в котором являлись также "Проектгазстрой" и ОАО ПО "Волжский трубный завод" установлено, что на основании распоряжений администрации Волгоградской области от 31.12.98 № 1424-р и 1505-р в особом порядке был проведен взаимозачет. Основанием для зачета послужила задолженность областного бюджета перед истцом за выполненные им работы по газификации ряда районов Волгоградской области. В свою очередь ОАО ПО "Волжский трубный завод" имел задолженность по платежам в областной бюджет. Извещениями от 31.12.98 № 03-02/8 и от 11.03.99 № 36 ответчику списана задолженность перед бюджетом в сумме 2306000 руб., за что последний должен был произвести отгрузку труб на ту же сумму в адрес ООО "Проектгазстрой" в целях расчета перед ним бюджета. Ответчик произвел отгрузку труб в адрес истца на сумму 1919796 руб. Актом сверки по состоянию на 01.10.99 зафиксировано сальдо в сумме 386204 руб. В последующем ответчик дополнительно произвел отгрузку истцу труб. В результате сальдо уменьшилось до 210414 руб.
Таким образом, ответчик не брал обязательств за областной бюджет оплатить выполненные истцом работы по газификации районов денежными средствами. Обязательство ответчика заключалось в поставке продукции (труб) на сумму взаимозачета.
Сальдовая разница в размере 210414 руб. образовалась в результате недопоставки истцу труб на указанную сумму.
Согласно статье 405 ГК РФ в тех случаях, когда должник просрочил исполнение (в том числе путем предоставления в натуре) и оно утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, по правовой природе сальдо в сумме 210414 руб. для истца является не долгом, а убытками.
Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ как мера гражданско - правовой ответственности, могут быть начислены лишь на основной денежный долг. По отношению к убыткам они носят зачетный характер. Проценты за просрочку как мера гражданско - правовой ответственности на убытки, также являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности, начислению не подлежат.
Вынесение решения о взыскании 210414 руб. и выдача на эту сумму исполнительного листа не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в рассматриваемом случае - обязательство по передаче труб в денежное обязательство не изменилось). Правовая природа взысканной суммы в размере 210414 руб. как убытков остается неизменной.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов являлось незаконным и удовлетворению не подлежало. В связи с чем решение от 27 апреля 2001 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением материально - правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО ПО "Волжский трубный завод" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2001 г. отменить.
В иске ООО "Проектгазстрой" о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ООО "Проектгазстрой" (403300, г. Михайловка Волгоградской области, ул. Серафимовича, 9а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в связи с предоставленной отсрочкой - 660 руб. 13 коп.
Взыскать с ООО "Проектгазстрой" в пользу ОАО "Производственное объединение "Волжский трубный завод" (404119, г. Волжский Волгоградской области) государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы - 330 руб. 07 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через суд, вынесший решение.
