ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.08.2001 по делу № А12-6501/2001-С4-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГУ "ЦЕНТР ГОССАНЭПИДНАДЗОРА В Г. МИХАЙЛОВКЕ И В МИХАЙЛОВСКОМ РАЙОНЕ" НА РЕШЕНИЕ ОТ 15.06.2001 ПО ИСКУ МП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Г. МИХАЙЛОВКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНА (УМЕНЬШЕНА СУММА ДОЛГА)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2001 года Дело № А12-6501/2001-С4-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Михайловке и в Михайловском районе Волгоградской области" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2001 г. (судья Шевченко А.В.) по делу № А12-6501/01-С4 по иску муниципального предприятия "Тепловые сети" г. Михайловки к ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г. Михайловке и в Михайловском районе" о взыскании 719586 руб. 81 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие "Тепловые сети" (г. Михайловка) обратилось с иском к Государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Михайловке и в Михайловском районе Волгоградской области" о взыскании 719586 руб. 81 коп. задолженности за полученную тепловую энергию по договору от 14.07.1999 № 130.
Решением от 15 июня 2001 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика 91620 руб. 72 коп. долга, а также 3348 руб. 62 коп. государственной пошлины. При этом указал, что задолженность по договору № 130, зафиксированная актом сверки на сумму 719586 руб. 81 коп., документально не подтверждена. Разница между суммой, обозначенной в акте сверки, и долгом, установленным в ходе судебного разбирательства, возникла не из договора № 130 от 14.07.1999, а из иных оснований, на которых иск не основан.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора. Фактически долг по договору № 130 составляет 6001 руб. 81 коп., а не 91620 руб. 72 коп. Определяя сумму взыскания, суд учел только взаимозачеты и не принял во внимание оплату теплоэнергии денежными средствами. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина, хотя ответчик полностью финансируется из федерального бюджета и от уплаты государственной пошлины освобожден. По этим основаниям ответчик просил решение отменить, приняв новое об удовлетворении требований истца в размере имеющей место задолженности, т.е. 6001 руб. 81 коп.
Истец также не согласен с решением арбитражного суда, т.к. актом сверки отражена задолженность по всем взаимоотношениям сторон, и акт сверки подтверждал исковую сумму.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 14.07.1999 между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии ориентировочно на сумму 134187 руб., который распространял свое действие на отопительный сезон 1999 - 2000 гг. По условиям договора количество отпущенной ответчику теплоэнергии определялось расчетным путем, т.к. у последнего отсутствуют приборы учета. Ответчик как бюджетная организация должен был производить оплату платежными поручениями по предъявлении истцом счетов. Договором допускались и иные формы расчетов, а именно взаимозачетами, векселями, другими ценными бумагами и т.п.
Обращаясь с иском в суд о взыскании 719586 руб. 81 коп. долга, истец основывал свои требования исключительно на договоре № 130 от 14.07.1999 и иные основания, из которых образовался долг, не приводил. В обоснование размера заявленной задолженности им был представлен акт сверки также со ссылкой на договор № 130. Названный акт не содержал данных о первичной учетной документации, положенной в основу акта и послужившей к выявлению сальдо на 01.02.2001 в размере 719586 руб. 81 коп. Сам по себе подобный акт сверки не имеет доказательственного значения. Первичной учетной документацией акт сверки и предъявленная к взысканию сумма долга не подтверждались, т.е. истец надлежащим образом, как того требует статья 53 АПК РФ, сумму долга не доказал.
Принимая решение о взыскании с ответчика 91620 руб. 72 коп., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства спора и не предложил сторонам представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения.
В суде апелляционной инстанции были приняты доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в рамках договора № 130 были выставлены счета на сумму 101612 руб. 52 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию. Стоимость теплоэнергии оплачена ответчиком денежными средствами на сумму 85618 руб. 91 коп. путем проведения взаимозачетов по соглашениям на сумму 9991 руб. 80 коп., а всего на 95610 руб. 71 коп. Таким образом, долг составляет 6001 руб. 81 коп., что подтверждено счет-фактурами, платежными поручениями, соглашениями и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела (подлинники которых обозревались в судебном заседании).
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцу было предоставлено время для ознакомления с контррасчетом ответчика и документами, на основании которых он был составлен. Возражений по контррасчету и документам после ознакомления истец не заявил.
Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в полном объеме отпущенную тепловую энергию по мере предъявления счет-фактур истцу не уплатил, к взысканию следует определить 6001 руб. 81 коп.
Довод истца о том, что в рамках данного дела необходимо исследовать отношения сторон по всем договорам, во внимание не принимается. Арбитражный суд не обладает полномочиями самостоятельно изменить основание или предмет иска - это право принадлежит исключительно истцу. Однако истец до вынесения решения основание иска не изменял и не указывал на другие связывающие стороны договоры и сделки. В апелляционной инстанции в силу ст. 37 АПК РФ истец уже не может использовать право на изменение основания иска. Вместе с тем это не лишает лицо, считающее, что его право нарушено, обратиться с соответствующим иском по другим основаниям.
Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, сфера его деятельности связана с защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем он от уплаты государственной пошлины освобожден и как истец и как ответчик.
Муниципальное предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что доказывается представленными справками. Суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и на основании второго абзаца подпункта 3 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" во взаимосвязи со статьей 95 АПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с истца госпошлину по иску до 100 руб. и по апелляции до 50 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2001 г. изменить, уменьшив сумму долга.
Взыскать с Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Михайловке и в Михайловском районе Волгоградской области" (403300, г. Михайловка Волгоградской области, ул. Московская, 88а) в пользу муниципального предприятия "Тепловые сети" (г. Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, 62) 6001 руб. 81 коп. основного долга.
Взыскать с муниципального предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., а всего - 150 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
