ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.07.2001 по делу № А12-3571/01-С2-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "АКГ "КРЕАТОР" (ОТВЕТЧИК) НА РЕШЕНИЕ ОТ 14 МАЯ 2001 Г. ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРОВ, ИЗМЕНЕНИЙ УСЛОВИЙ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 - 20 июля 2001 года Дело № А12-3571/01-С2-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКГ "Креатор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2001 г. (судья Г.А. Свердлина) по делу № А12-3571/01-С2 по первоначальному иску ООО "АКГ "Креатор" к ООО "Комплекс-Водстрой" о взыскании задолженности и пени в сумме 76586 руб. и по встречному иску ООО "Комплекс-Водстрой" к ООО "АКГ "Креатор" о признании ничтожными условий договоров, изменении условий договора и взыскании излишне уплаченной суммы и убытков,
установил:
ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" (далее по тексту постановления - истец) обратилось с иском к ООО "Комплекс-Водстрой" о взыскании 51000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги по трем договорам (от 16.02.1999 № 10/1-97, 98, от 16.02.1999 № 11/2-99, от 20.05.1999 № 41/3-96, 97), а также пени за просрочку их оплаты в сумме 25586 руб.
До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму иска по основному долгу до 27000 руб., а также в части пени до 14470 руб. (т. 1 л.д. 102 - 104).
ООО "Комплекс-Водстрой" (далее по тексту - ответчик) заявил встречный иск (т. 1 л.д. 32 - 39), в котором просил признать недействительными отдельные пункты договоров в силу их ничтожности, изменить условия договоров о цене услуг и в связи с этим взыскать с истца излишне уплаченные суммы (14000 руб.), а также взыскать убытки (9667 руб. 80 коп), возникшие вследствие некачественности оказанных аудиторских услуг.
Решением от 14 мая 2001 г. суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск был удовлетворен частично. Оспариваемые пункты договоров (за исключением п. 2.5.2) признаны ничтожными. Сделан вывод о том, что договор от 20.05.2001 № 41/3-96, 97 является незаключенным. В удовлетворении требования о внесении изменений в договоры и о взыскании 14000 руб. как излишне перечисленной ответчику было отказано, но взысканы убытки в сумме 9667 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании с 16 час. 00 мин. 19.07.2001 до 9 часов 00 мин. 20.07.2001 объявлялся перерыв.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (к которым относятся аудиторские услуги) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени, истец основывал свои требования на условиях трех договоров:
- от 16.02.1999 № 10/1-97, 98 на оказание услуг по аудиторской проверке правильности ведения бухучета и налогообложения за 2-е полугодие 1997 г. и за 1998 г.;
- от 16.02.1999 № 11/2-99 на оказание аналогичных услуг за 1999 г. поквартально;
- от 20.05.1999 № 41/3-96, 97 на оказание таких же услуг за 1996 - 1997 гг.
Таким образом, объектом договоров являлись услуги, связанные с проверкой достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за периоды, определенные договорами.
Во исполнение условий договоров ответчик перечислил истцу частично предоплату в сумме 19000 руб. В свою очередь, истец оказал услуги, подготовив аудиторское заключение от 08.06.1999 по результатам проверки достоверности бухгалтерской отчетности ответчика на 1996 - 1998 г., и передал заключение и информацию по актам приема - сдачи от 09.06.1999 по двум договорам от 16.02.1999 № 10/1-97, 98 и от 20.05.1999 № 41/3-96, 97.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что аудиторские услуги были оказаны некачественно и с нарушением планов работ по выполнению условий договоров, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки, которая имела место после оказания услуг.
Статья 128 ГК РФ закрепляет услуги в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При вынесении решения об отказе истцу в иске суд первой инстанции не учел специфику услуг (в том числе аудиторских, которые рассматриваются в качестве так называемых условно чистых услуг) и отличие услуги от работы.
Так, лицо, выполняющее работу, обязано сдать его результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ). При недостижении результата работа не считается исполненной, т.е. заказчика интересует только доброкачественный результат. Услуга сводится к совершению ряда действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ), т.е. важна сама операция, и недостижение эффекта от услуги (хотя заказчику-потребителю эффект необходим) не влияет на исполнение обязательства, поскольку зачастую это может не зависеть от воли и пожелания сторон.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку аудиторские услуги по договору № 10/1-97, 98 от 16.02.1999 фактически истцом были оказаны и ответчик замечания по ним не сделал, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по названному договору, поставив в зависимость обязанность по оплате от результатов налоговой проверки.
Требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 16.02.1999 № 10/1-97, 98, за просрочку оплаты аудиторских услуг следует удовлетворить на основании ст. 330 ГК РФ. Однако заявленная сумма неустойки (3710 руб.) подлежит уменьшению, поскольку истец при исчислении пени из расчетной базы не исключил НДС, что противоречит требованиям закона (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2.5 договора от 20.05.1999 № 41/3-96, 97 стороны определили, что план работ согласовывается и подписывается одновременно с данным договором и является его неотъемлемой частью. Поскольку план работ к данному договору отсутствует, что не оспаривается сторонами, вывод суда первой инстанции о признании названного договора незаключенным является правильным.
Однако отказ во взыскании задолженности по договору от 20.05.1999 № 41/3-96, 97 на том основании, что договор считается незаключенным и одновременно недействительным (как указано в мотивировочной части решения), противоречит закону. Услуги по аудиторской проверке правильности ведения бухучета и налогообложения за 1996 - 1997 годы были истцом фактически оказаны и ответчиком приняты. Подписание 20.05.1999 акта приема-сдачи свидетельствует о ценности для заказчика оказанной услуги. Если договор как документ на условиях, им предусмотренных, не состоялся, но услуги оказаны, следует руководствоваться статьей 779 ГК РФ и взыскать согласованную стоимость услуг в размере 20000 руб. Что касается неустойки в сумме 10760 руб., то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку условия, как они изложены в договоре (в т.ч. об имущественной ответственности за просрочку), не действуют ввиду признания договора незаключенным.
Ссылка ответчика на самозащиту как один из способов защиты гражданских прав в обоснование отказа произвести оплату оказанных аудиторских услуг судом не учитывается, поскольку отсутствуют в совокупности три необходимых условия, предусмотренные по смыслу статьей 14 ГК РФ.
Решение суда, касающееся признания недействительными абзацев 2, 3 пункта 2.1, пунктов 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, абзацев 1, 3 - 6 пункта 3.3 договоров от 16.02.1999 № 10/1-97, 98 и 11/2-99 и отказа в признании недействительным пункта 2.5.2 тех же договоров, является правильным и обоснованным по мотивам, указанным в мотивировочной части решения. По существу истец это признавал до вынесения решения. Об этом же было заявлено представителем истца в ходе повторного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции встречного иска о ничтожности отдельных условий договоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.
Заинтересованное лицо само определяет, когда и как реализовать свое право на судебную защиту. Гражданско-правовое регулирование предусматривает общее правило, в силу которого что прямо не запрещено, то разрешено. Гражданский кодекс, предусматривая в статье 12 способы защиты гражданских прав, оставляет перечень способов не исчерпывающим, а открытым. Применительно к разъяснению Пленумов высших судебных инстанций в Постановлении от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 32) можно сказать, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожными отдельных условий договора при условии соблюдения норм статьи 180 ГК РФ. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Договоры не предусматривали возможность изменения цены. Условий, предусмотренных законом для изменения условий по цене, не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части уменьшения цены договора является правильным.
Решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков является неправомерным.
К услугам, имеющим материальный результат, что характерно для рассматриваемого случая, в силу ст. 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством, является сокращенным (1 год). Налоговая проверка у ООО "Комплекс-Водстрой" проведена и оформлена актом № 08-13ф/388 от 14 июля 1999 г., а встречный иск заявлен 16 апреля 2001 г., т.е. по истечении годичного срока.
Более того, в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства; во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Учитывая специфику аудиторских услуг, выражающуюся в ограниченной осведомленности аудиторской организации о деятельности хозяйствующего субъекта; присутствии в аудите неизбежного элемента субъективности; наличии неопределенности, связанной с интерпретацией и оценкой некоторых событий жизни, заявленные ответчиком убытки не находятся в причинной связи с действиями истца по выполнению обязательств, вытекающих из договора.
Аргумент истца о якобы имевших место нарушениях судом первой инстанции порядка ведения процесса не влияет на существо решения и не влечет отмену решения суда первой инстанции, что закреплено в ч. 2 ст. 158 АПК РФ.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на тот факт, что судом были нарушены процессуальные нормы. Встречный иск не был зарегистрирован в канцелярии суда. В нарушение статей 112 - 113 АПК РФ в процессуальном единстве со статьей 110 АПК РФ определение о принятии встречного иска не выносилось. В резолютивной части суд отказал истцу во взыскании 33000 тыс. руб. по основному долгу, хотя истец до вынесения решения уменьшил сумму иска по данному требованию до 27000 руб. Самостоятельно учтенные истцом денежные средства (6000 руб.), уплаченные по платежному поручению от 8 апреля 1999 г. № 97, которые истец отнес в счет оплаты по договору № 10/1-97, 98, суд в решении также исключил, т.е. это было сделано дважды.
Последующий отказ истца от требований по договору № 11/2-99 закону не противоречил и не нарушал прав других лиц, поскольку было установлено, что истец названный договор не исполнял. В связи с чем по требованиям, вытекающим из указанного самостоятельного договора, следовало принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2001 г. изменить, а апелляционную жалобу ООО "АКГ "Креатор" удовлетворить частично.
Первоначальный иск ООО "АКГ "Креатор" удовлетворить частично. Принять отказ от требования в части взыскания 35116 руб. Производство по делу в этой части прекратить (с отнесением госпошлины пропорционально сумме отказа на ООО "АКГ "Креатор").
Взыскать с ООО "Комплекс-Водстрой" (юр. адрес: 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 5; для направления - 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, комн. 204а) в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, комн. 6) 27000 руб. основного долга, договорную неустойку - 3091 руб., а всего 30091 руб.
В части взыскания убытков на сумму 9667 руб. 80 коп. по встречному иску ООО "Комплекс-Водстрой" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Перераспределить государственную пошлину по основному иску, встречному иску, апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований, с проведением зачетов по госпошлине. (расшифрованный расчет государственной пошлины оформлен в виде приложения к постановлению). В связи с чем:
Взыскать с ООО "Комплекс-Водстрой" в пользу ООО "АКГ "Креатор" госпошлину в сумме 59 руб.
Возвратить ООО "Комплекс-Водстрой" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2001 № 380, выдав справку на сумму 1793 руб.
Возвратить ООО "АКГ "Креатор" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2001 № 232, выдав справку на сумму 478 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК
Судьи
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Приложение
к Постановлению
от 19 - 20 июля 2001 года
(дело № А12-3571/01-С2)
по расчету государственной пошлины
ООО АКГ "Креатор" условно назван - Креатор
ООО "Комплекс-Водстрой" условно назван - Водстрой
По основному иску:
Заявлено 76586 руб., госпошлина - 2898 руб., уплачено 4397 руб.
Излишне 1499 руб. вернуть Креатору по справке.
Удовлетворено 30091 руб., в т.ч. 27000 долг и 3091 пени.
Госпошлина с Водстроя в пользу Креатора - 1138 руб.
Отнести на Креатор 1760 руб. (за частичное удовлетворение и отказ от иска в части).
По встречному иску:
За недействительность трех договоров части и изменение условий - 6000 руб.
По взысканию 23668 руб. госпошлина составит 1047 руб.
Всего 7047 руб.
Излишне 1793 руб. вернуть Водстрою по справке.
Удовлетворено по условиям о недействительности двух договоров.
С Креатора - 2000 руб. в пользу Водстроя и 4000 руб. на Водстрой.
По взысканию отказ - 1047 руб. отнести на Водстрой.
По встречному иску госпошлину взыскать с Креатора Водстрою - 2000 руб.
Провести зачет в суммах 2000 - 1138 = 862 руб. с Креатора Водстрою по первоначальному и встречному иску.
По апелляции:
Обжаловано по основному иску 41470 руб., госпошлина 879 руб.
Обжаловано по встречному иску 9667 руб., госпошлина 242 руб.
Всего по имущественному взысканию оспаривалось 51137 руб., госпошлина 1121 руб.
Плюс 1000 руб. за недействительность части 2 договоров (по 500 руб. с каждого договора в части).
Плюс оспаривание взыскания госпошлины в сумме 4000 руб., госпошлина 100 руб.
Всего следовало уплатить 2221 руб.
Уплачено 1200 руб. Довзыскать в бюджет с Креатора 1021 руб.
Поскольку по иску Креатору излишнюю госпошлину нужно возвратить в сумме 1499 руб., провести зачет 1499 - 1021 = 478 руб.
Выдать окончательно Креатору справку на излишнюю госпошлину на сумму 478 руб.
Удовлетворено в апелляции:
По основному иску 30091 руб.
По встречному иску 9667 руб.
Всего на сумму 39750 руб.
Госпошлина в апелляции по взысканию на Креатор 250 руб. и на Водстрой 1121 - 250 = 871 руб.
По недействительности отказ - госпошлина 1000 руб. на Креатор.
Оспаривание взыскания госпошлины с каждой стороны по 50 руб.
Взыскать с Водстроя по апелляции 871 + 50 = 921 руб. Креатору.
В остальной части от уплаченной госпошлины отнести на Креатор 1200 - 921 = 279 руб.
Провести зачет в уплате госпошлины 921 - 862 = 59 руб.
В резолютивной части постановления:
Взыскать окончательно с Водстроя в пользу Креатора 59 руб.
Креатору выдать справку на 478 руб.
Водстрою выдать справку на 1793 руб.
