ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.07.2001 по делу № А12-10793/99-С2-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МУП "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" НА РЕШЕНИЕ ОТ 10 МАЯ 2001 Г. ПО ИСКУ ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "НАДЕЖДА" О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 - 19 июля 2001 года Дело № А12-10793/99-С2-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция строительства городского электрического транспорта" г. Волгоград (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2001 г. (судья Г.А. Свердлина) по делу № А12-10793/99-С2 по иску гаражного кооператива "Надежда" к МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" о взыскании 25565 руб. 50 коп., с участием в деле ОАО "Волгоградметрострой", администрации города Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре,
установил:
Гаражный кооператив "Надежда" обратился к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строительства городского электрического транспорта" (далее по тексту - Дирекция) с требованием о понуждении произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 25565 руб. 50 коп., составляющих стоимость строительства нулевых циклов (подземной части) новых гаражей, построенных взамен снесенных для обеспечения строительства автодорожного тоннеля.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительная экспертиза по определению восстановительной стоимости подземной части вновь построенных гаражей. По результатам экспертизы истец увеличил цену иска до 61116 руб. и просил взыскать указанную сумму в качестве затрат, связанных с восстановлением гаражей на новом месте.
В деле на стороне ответчика участвовали ОАО "Волгоградметрострой", администрация города Волгограда, администрация Советского района и комитет по градостроительству и архитектуре.
Решением от 10 мая 2001 г. суд удовлетворил требование кооператива в измененной сумме за счет Дирекции.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в иске, указывая, что суд неверно квалифицировал спор и, присудив к взысканию сумму убытков, одновременно изменил предмет и основание иска. Выводы суда построены на недопустимых доказательствах либо вообще в отсутствие каких-либо доказательств.
На основании ст. 117 АПК РФ в судебном заседании с 16 часов 00 минут 18.07.2001 был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 19.07.2001.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив доводы сторон и выслушав мнения присутствующих участников процесса, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 13.12.1989 № 13/670 в целях освобождения жилых кварталов микрорайона 201 и ул. Киргизской от самовольно установленных металлических гаражей постановлено создать гаражный кооператив под названием "Надежда", которому разрешить установку металлических и бетонных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на временный срок 10 - 15 лет в полосе железной дороги по ул. Тверской и Садовой.
Временный характер (на 10 - 15 лет) предоставления земельного участка кооперативу был вызван тем, что выделенный участок попадал в полосу отвода железной дороги и по плану застройки города был предназначен для строительства транспортного узла автодорожного тоннеля.
Распоряжением администрации г. Волгограда от 22.03.1993 № 155-р Дирекции строящегося скоростного трамвая (ныне МУП "Дирекция строительства городского электротранспорта") разрешено проектирование и строительство транспортного узла в микрорайоне 201 г. Волгограда, а Постановлением от 06.12.1993 № 446-п на нее были возложены функции заказчика по проектированию и строительству транспортного узла.
Поскольку в зону строительства подземного автотранспортного тоннеля попадало 90 гаражей гаражного кооператива "Надежда", Постановлением администрации г. Волгограда от 16.08.1995 № 364 председателю кооператива было предписано произвести вынос гаражей в два этапа: 1-й этап - 30 гаражей до 01.09.1995 и 2-й этап - 60 гаражей до 01.12.1995. Одновременно названным постановлением Дирекции строительства было рекомендовано заложить в смету расходов частичную компенсацию за вынос гаражей ГК "Надежда", а районному архитектору совместно с районным землеустроителем определить место размещения выносимых гаражей.
В последующем кооперативу были установлены границы земельного участка (кадастровый номер 06-27-03). Постановлением администрации г. Волгограда от 30.07.1998 № 1013 земельный участок площадью 12867,0 кв. м по ул. Тверской в Советском районе был предоставлен на правах аренды.
Предметом спора по данному делу являлись два гаража из тех, что попали в зону строительства тоннеля, а именно гаражи № 105 и 106.
Работы по разборке, демонтажу и перевозке на новое место гаражей (их надземной части) были выполнены в мае, июле 1996 г. силами ОАО "Волгоградметрострой" (подрядчика по строительству автодорожного тоннеля). Данный факт не оспаривается и подтвержден решением арбитражного суда от 02.07.1998 по другому делу № 143/24 (л.д. 27 т. 1) с участием ГСК "Надежда" и Дирекции, для которых установленные в названном решении обстоятельства в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Дирекции стоимость выполненных работ по строительству нулевых циклов (подземной части) двух новых гаражей № 246 и 247 (с последующим изменением нумерации гаражей на № 244 и 245) взамен гаражей № 105 и 106. Первоначально затраты были определены в сумме 25576 руб. 50 коп., исходя из цен на 1982 г. по смете, составленной и оформленной при строительстве гаражей № 105 и 106. В ходе рассмотрения дела суд назначил проведение строительной экспертизы для определения полной восстановительной и рыночной стоимости подземной части вновь построенных гаражей № 244 и 245 (л.д. 127 т. 1). По заключению эксперта (л.д. 9 - 19 т. 2) восстановительная стоимость подземной части вновь построенных гаражей № 244 - 245 на дату оценки (21.12.2000) составила 61116 руб., что явилось для истца основанием к увеличению цены иска и взысканию фактических затрат по правилам, предусмотренным ст. 393 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненная обязанность по возмещению затрат, связанных со строительством подземной части гаражей № 244 и 245, у Дирекции возникла из контракта от 10.01.95 № 47 (л.д. 8 - 9 т. 1) и протокола совещания по вопросу строительства автодорожного тоннеля от 26.03.96 (л.д. 12 т. 1).
Между тем данный вывод является ошибочным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, иных сделок и ненормативных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Контракт от 10.01.1995 на выполнение работ по строительству подземного варианта транспортной развязки в мкр. 201 Советского района был заключен между Дирекцией (выполняющей функции заказчика) и ОАО "Волгоградметрострой" (выполняющим функции подрядчика). Согласно данному контракту Дирекция обязывалась перед подрядчиком подготовить строительную площадку, для чего обеспечить вынос из зоны строительства все коммуникации и объекты, мешающие строительству, в том числе упомянутые гаражи.
Никаких обязанностей у Дирекции перед гаражным кооперативом "Надежда" контракт не порождал, т.к. кооператив не являлся его участником.
Пункт 2 Постановления администрации г. Волгограда от 16.08.1995 № 364 в отношении Дирекции носит не обязательный, а рекомендательный характер. Более того, в нем предлагалось заложить в смету расходы только по частичной компенсации затрат и за вынос (но не строительство) гаражей ГК "Надежда". Истец же просит взыскать убытки не за перенос гаражей (тем более что перенос гаражей осуществлен не им, а ОАО "Волгоградметрострой"), а за строительство нулевых циклов новых гаражей (подземной части).
Согласно протоколу совещания от 26.03.1996 между Дирекцией, АО "Волгоградметрострой" и ГСК "Надежда" подрядчик совместно с кооперативом должны были выполнить работы по строительству и переносу гаражей на отведенное место, а Дирекция обязалась обеспечить оплату фактически выполненных работ по строительству и переносу гаражей.
Для того чтобы договор мог служить основанием для возникновения прав и обязанностей, он должен не противоречить требованиям закона (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также позволять четко определить его предмет (ст. 432 ГК РФ).
Из протокола совещания от 26.03.1996 невозможно определить, что понимали стороны под строительством гаражей, т.е. предмет соглашения не определен.
Протокол совещания (в форме незаверенных копий) имеется в двух вариантах, в одном из них в самом тексте протокола (л.д. 38 т. 1), а в другом - ниже основного текста (л.д. 12 т. 1) содержатся неоговоренные добавления, написанные от руки, о выполнении нулевых циклов гаражей. На предложения суда апелляционной инстанции представить подлинник протокола последний не был представлен. Следовательно, по правилам ст. 60 АПК РФ протокол совещания не может служить письменным доказательством по делу.
Само по себе обустройство подземной части гаражей относится к капитальному строительству, т.к. подземная часть гаражей (подвалы и погребные ямы) неразрывно связана с землей и перемещение этой части гаражей невозможно.
В нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ кооператив не имеет разрешительной документации на строительство новых гаражей. Наличие разрешительной документации необходимо для использования земельного участка в соответствии с целями, на которые он предоставлен, поскольку в силу п. 6 ст. 62 названного Кодекса орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка.
Ссылка истца на то, что такое разрешение якобы было получено от архитектора при выделении земли по решению от 13.12.1989, не может быть принята во внимание, т.к. речь в рассматриваемой ситуации идет о затратах по строительству новых гаражей. О том, что такая разрешительная документация у кооператива отсутствует, подтверждается отзывами администрации г. Волгограда и администрации Советского района.
Кроме того, к материалам дела приобщено письмо от 17.04.1997 № 7р-435, в котором комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда сообщил, что обустройство металлических гаражей из объемных блоков для индивидуального автотранспорта смотровыми ямами, погребами и другими подсобными помещениями производится в соответствии с проектной документацией на них, утвержденной и согласованной в установленном порядке. В отношении же гаражей для временного размещения (что имеет место в данном случае) обустройство подземной части вообще запрещается.
Изначально решением от 13.12.1989 установка гаражей разрешалась также лишь на определенный срок (10 - 15 лет). В Постановлении администрации г. Волгограда от 30.07.1998 № 1013 содержится запрет гаражному кооперативу производить капитальное строительство. В договоре аренды земли прямо указано, что участок предоставлен для эксплуатации и размещения гаражей без права капитального строительства.
В силу ст. 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец же просит возместить затраты, понесенные им в результате действий, совершенных с нарушением закона. В таком случае судебная защита не может состояться.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ право на возмещение убытков у кредитора возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:
1) факт нарушения обязательства;
2) наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками;
3) размер требуемых убытков.
Однако указанное выше свидетельствует о том, что Дирекция не имеет обязанностей перед кооперативом возмещать затраты, связанные с обустройством капитальной (подземной) части гаражей. Следовательно, не может идти речь о нарушении несуществующего обязательства.
Более того, в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по обустройству подземной части гаражей и связанные с этим свои затраты.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания затрат у суда не имелось. Решение принято незаконно и подлежит отмене с отказом истцу в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения не только норм материального права, но и процессуального права. В нарушение ст. 114 АПК РФ дело рассматривалось на протяжении почти 1,5 года (за исключением времени приостановления по экспертизе). Определением от 24.02.2000 (л.д. 58 т. 1) суд привлек к участию в деле ОАО "Волгоградметрострой", определением от 08.06.2000 (л.д. 82 т. 1) привлечены администрация г. Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре. Каково процессуальное положение в деле названных лиц, из определений суда установить невозможно. Ссылки на конкретные статьи АПК РФ в определениях отсутствуют. В деле участвует также администрация Советского района, но судебного акта о привлечении ее к участию в материалах дела нет. Поскольку с самостоятельными требованиями к названным лицам истец не обращался, можно предположить, что они были привлечены на основании ст. 39 АПК РФ.
Вместе с тем мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе об одновременном изменении предмета и основания иска, является ошибочным.
В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на статьи 309 и 314 ГК РФ, просил обязать ответчика произвести оплату фактически выполненных работ по возведению нулевых циклов новых гаражей, т.е. требовал исполнить обязательство (считая, что такая обязанность у ответчика имеется). В последующем из заявлений истца, имеющихся в деле, видно, что предмет иска был изменен на требование о возмещении убытков (затраты есть не что иное, как убытки). Основанием иска по настоящему делу являлось уклонение ответчика от исполнения его обязанности, якобы предусмотренной контрактом и протоколом совещания. То обстоятельство, что суд в решении при указании об уточнении истцом требований сослался на ст. 1064 ГК РФ (регулирующей основания возникновения ответственности из деликта), правовой значимости не имеет, т.к. независимо от юридической квалификации правоотношений, определяемой истцом, именно суд разрешает спор и обосновывает выводы ссылками на соответствующие законы.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда первой инстанции от 10 мая 2001 г. отменить, апелляционную жалобу МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" удовлетворить.
В иске гаражному кооперативу "Надежда" отказать.
Взыскать с гаражного кооператива "Надежда" (юр. адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Тверская, ИНН юр. лица 3446801395; почтовый адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Осетинская, 5 - 19) государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску 2433 руб. 49 коп.
Взыскать с гаражного кооператива "Надежда" в пользу МУП "Дирекция строительства городского электрического транспорта" (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, 14/2, ИНН юр. лица 3434000538) государственную пошлину по апелляционной жалобе 1216 руб. 74 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
