Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.07.2001 по делу № А12-12453/2000-С13-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АОЗТ "РОССИЙСКОЕ МАСТЕРСТВО" НА РЕШЕНИЕ ОТ 13.02.2001 ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ К ДЕПАРТАМЕНТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2001, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2002 и постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2002.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.09.2001 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.02.2001 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2001 года Дело № А12-12453/2000-С13-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу АОЗТ "Российское мастерство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2001 г. (судья И.А. Гришин) по делу № А12-12453/00-С13 по иску конкурсного производства АОЗТ "Российское мастерство" к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании приватизации недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий АОЗТ "Российское мастерство" обратился с иском к комитету по управлению имуществом города Волгограда о признании недействительной приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания "Бюро выездных работ" (далее по тексту - МПБО). В порядке правовых последствий недействительности сделки истец просил взыскать 640259 руб., где 154000 руб. - средства, полученные комитетом по оспариваемой сделке, а в остальной части - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период начиная с 1995 по 2000 год.
Исковые требования мотивированы тем, что аукцион по продаже МПБО был проведен с нарушением требований Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, т.к. срок опубликования информации о приватизации не был соблюден. В аукционе имелся лишь единственный участник. Цена выкупа завышена в несколько раз, и в качестве средства платежа использовались средства, полученные незаконно. Сделка является мнимой и притворной, т.к. имущество АОЗТ не передавалось, а свидетельство о праве собственности покупателю не выдано.
Определением от 28 декабря 2000 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену комитета по управлению имуществом на правопреемника - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением от 13 февраля 2001 г. суд в иске отказал на том основании, что оспариваемая сделка приватизации была совершена на аукционе в соответствии с Законом о приватизации и Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий на аукционе.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска, указав ряд доводов, а именно:
- при приватизации были грубо нарушены правила проведения аукциона;
- между покупателем и продавцом муниципального имущества имелся сговор о неправомерном увеличении продажной цены предприятия;
- были нарушены требования антимонопольного законодательства;
- имело место сокрытие информации о факте приобретения имущества на аукционе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец при обращении в суд с иском и суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно считали, что приватизация МПБО была совершена на аукционе.
Между тем из материалов дела видно, что комитет по управлению имуществом г. Волгограда в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" 1991 г., на основании заявки трудового коллектива 28 февраля 1994 г. утвердил план приватизации МПБО (л.д. 26). В соответствии с пунктом 5.6.1 Государственной программы приватизации от 24.12.1993 способом приватизации МПБО определен коммерческий конкурс как обязательное условие продажи всех объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Условия конкурса предусматривали сохранение профиля предприятия сроком на 5 лет и количества рабочих мест на 1 год, сохранение перечня услуг, оказываемых населению.
Порядок проведения конкурсов на тот момент регулировался Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение № 5 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66). Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе (приложение № 4 к Указу Президента).
Информация о проведении конкурса была доведена до сведения потенциальных покупателей путем опубликования в газете "Деловые вести" (л.д. 13), в котором содержались все необходимые сведения о приватизируемом объекте, в том числе: стоимость основных средств остаточной стоимостью 3,9 тыс. рублей согласно акту оценки (л.д. 20); денежные средства, расчеты и прочие активы на сумму 137,6 тыс. руб.; право на долгосрочную аренду нежилого помещения; долговые обязательства предприятия в размере 777,3 тыс. руб. и другие сведения. Начальная продажная цена была установлена в размере 166,6 тыс. рублей.
К участию в конкурсе, помимо АОЗТ "Российское мастерство", были допущены другие юридические лица - ТОО "Вериза", АОЗТ "Ломбард "Серебряный ларец", ТОО "Интеркомс", а также физические лица - граждане Коровкина Г.А., Михайловский Е.А., Путинцев В.А. как своевременно подавшие заявки и внесшие залог. Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на участие в конкурсе, договорами-обязательствами и другими материалами, представленными в суд апелляционной инстанции (документы, подшитые в архивные книги, обозревались в заседании в подлиннике, к материалам дела приобщены их ксерокопии).
В соответствии со статьей 20 (п. 5) Закона о приватизации цена покупки определяется в ходе конкурсного рассмотрения. В силу п. 1.3 Временного положения о приватизации по конкурсу право приобретения приватизируемого объекта передается покупателю, предложения которого полностью отвечают условиям конкурса и наилучшим образом соответствуют критерию выявления победителя конкурса, т.е. предложившему максимальную цену.
АОЗТ "Российское мастерство" предложило наивысшую цену приобретения муниципального предприятия в размере 154 млн. рублей и было признано победителем, что подтверждается протоколом конкурса от 27.05.1994 (л.д. 15).
В день проведения конкурса и подведения итогов был заключен договор купли-продажи, что соответствовало п. 1.5 договора-обязательства от 23.05.1994 (л.д. 35) и не противоречило действующему законодательству.
Приобретенное имущество передано по акту приема-передачи от 1 июля 1994 г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты (л.д. 10 - 11).
Анализ договора купли-продажи от 27 мая 1994 г. (рег. номер 380), зарегистрированного 27.06.1994 (л.д. 16 - 19), свидетельствует о том, что его условия соответствуют закону.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" сделка по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признается недействительной, если были грубо нарушены правила конкурса или аукциона.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 Закона о приватизации, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Из материалов дела усматривается, что при совершении приватизации МПБО "Бюро выездных работ" имели место отдельные нарушения порядка проведения конкурса.
Так, в нарушение п. 2.10 Временного положения о приватизации по конкурсу, предусматривающего организацию публикации в печати об объектах, предлагаемых для продажи по конкурсу не позднее чем за месяц до объявленной даты проведения конкурса, информационное сообщение о коммерческом конкурсе по спорному объекту было опубликовано в газете "Деловые вести" 19 мая 1994 г., а конкурс проведен 27 мая 1994 г.
В итоговом протоколе от 27 мая 1994 г. (л.д. 15) отсутствуют сведения о составе конкурсной комиссии, об участниках конкурса, о предложениях участников конкурса, письменные заключения членов конкурсной комиссии с обоснованием выбора.
Однако названные нарушения в свете разъяснений Пленума ВАС РФ не могут признаваться грубыми. Победителем конкурса признано АОЗТ "Российское мастерство" как покупатель, предложивший максимальную цену, в полном соответствии с пунктом 5.6.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993. Другие участники конкурса по лоту № 2 не оспаривали его результаты.
То обстоятельство, что бывшим руководством АОЗТ "Российское мастерство" утрачено свидетельство о собственности на объект приватизации, не может быть вменено в вину продавца муниципального имущества. Само по себе отсутствие в настоящий момент у конкурсного производства названного свидетельства не влияет на правовую оценку спорной сделки.
Согласно второму абзацу п. 5 ст. 14 Закона о приватизации согласование с Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур необходимо лишь при приватизации в отношении объектов и предприятий, включенных в государственный реестр объединений и предприятий-монополистов.
Муниципальное предприятие бытового обслуживания не является предприятием-монополистом, и при его приватизации не требовалось согласование с антимонопольным органом. В этой связи довод истца о нарушении антимонопольного законодательства при приватизации МПБО несостоятелен.
Мнение истца, основанное на понятии предприятия как имущественного комплекса, о том, что им было приобретено нежилое помещение, в котором располагалось приватизированное предприятие, является ошибочным.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Приватизация объектов недвижимого имущества была регламентирована Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., которые на момент совершения оспариваемой сделки не были разработаны и не действовали.
Статьи 559 и 132 ГК РФ в данном случае неприменимы в силу правил, установленных статьей 217 и пунктом 1 статьи 4 ГК РФ.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ истец должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Указывая о нарушении статьи 11 Закона о приватизации, предусматривающей использование для приобретения муниципальных предприятий собственных средств юридических лиц, истец не доказал, что единственным источником доходов АОЗТ "Российское мастерство" являлись денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности общества, а также то обстоятельство, что именно названные средства были использованы покупателем при выкупе. Указание в постановлении от 24.01.1996 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий о том, что руководством АОЗТ основное внимание уделялось привлечению денежных средств от населения в отсутствие банковской лицензии, не доказывает факта, что АОЗТ не занималось другими видами деятельности, которые не запрещены законом.
Довод о нарушении прав трудового коллектива муниципального предприятия при совершении сделки приватизации истцом ничем не подтвержден. Более того, полномочия конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, в частности статьей 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К числу установленных законом полномочий конкурсного управляющего не отнесено право на подачу исков в защиту интересов юридических лиц и граждан, в том числе интересов членов трудового коллектива приватизируемого предприятия.
Статья 170 ГК РФ определяет сделку мнимой, если она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную - как совершенную с целью прикрыть другую сделку. Основания для признания сделки мнимой либо притворной являются взаимоисключающими.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать данную сделку мнимой, т.к. имущество передано покупателю по передаточному акту, а покупателем произведена оплата. Какую фактически сделку прикрывала оспариваемая сделка приватизации, истец не указал и соответствующих доказательств не представил.
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительной сделки приватизации не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании 640259 руб. в виде правовых последствий сделки с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБР. Статья 395 ГК РФ применена истцом необоснованно еще и потому, что в соответствии со статьей 12 Закона о приватизации 1991 г. средства, полученные от приватизации государственных и муниципальных предприятий, в распоряжении продавца не остаются, а распределяются по нормативам, установленными программами приватизации.
Таким образом, при ненадлежащей мотивировке вынесенного решения по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным. В связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Утверждение истца о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины по иску является ошибочным. Пункт 3 статьи 27 Закона о приватизации не регулирует вопросы уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд при оспаривании сделок приватизации и иных гражданско-правовых споров. В силу п. 4 ст. 31 Закона о приватизации от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы освобождены комитеты по управлению имуществом и соответствующие фонды. В постановлении кассационной инстанции от 29 мая 2001 г. по данному делу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также на это обратил внимание.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу АОЗТ "Российское мастерство" (конкурсное производство) оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2001 г. - без изменения.
Взыскать с АОЗТ "Российское мастерство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7350 руб. 29 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
И.С.ЛАМТЮГИН
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru