ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.07.2001 по делу № А12-441/01-С21-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА "РЕЕМТСМА-ВОЛГА" ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 июля 2001 года Дело № А12-441/01-С21-V/26
(извлечение)
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 в иске ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.07.2000 № 147 было отказано.
ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно акту выездной налоговой проверки от 16.06.2000 № 242-П предприятием ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в невыполнении налоговым агентом, которым являлось вышеуказанное предприятие, возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм подоходного налога.
В результате этого Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение от 17.07.2000 № 147 о взыскании с ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" не удержанного подоходного налога, а также пени и штраф на общую сумму 104222 руб.
Указанное решение налогового органа вынесено в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а также ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 № 1998-1 (ред. 02.01.2000) "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения об удержанных суммах налога.
Кроме того, статьей 21 указанного Закона регулируется порядок удержания и возврата неправильно удержанных сумм налогов.
Судом установлено, что предприятие - налоговый агент, которым является ООО "Табачная фабрика Реемтсма - Волга" не в полной мере произвело удержание подоходного налога с работника фабрики Автющенко В.М., приобретшего в июле 1999 года квартиру, впоследствии уволившегося и переехавшего в г. Курск.
Факт увольнения Автющенко В.М. подтвержден приказом генерального директора ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" от 10.09.99 № 192-к.
Согласно части 4 ст. 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения.
Однако ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" сообщило в ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда о неправильно удержанной сумме подоходного налога по истечении указанного месячного срока, а именно 06.03.2000, то есть по истечении с момента увольнения более 4-х месяцев.
Данный факт не оспаривается истцом, при этом ссылка на отсутствие его вины является несостоятельной, так как своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафных санкций (ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц").
Таким образом, действия налоговой инспекции в отношении ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" по доначислению суммы подоходного налога, а также применения штрафных санкций и пени являются правомерными.
Помимо изложенного, истец указывает, на якобы имеющиеся нарушения процедуры рассмотрения возражений, представленных плательщиком по акту выездной налоговой проверки от 16.06.2000 № 242-П.
Однако апелляционной коллегией нарушений ст. 101 НК РФ не усматривается, так как указанные возражения были рассмотрены заместителем руководителя ИМНС РФ по Дзержинскому району Баландиным В.А. совместно с иными должностными лицами налогового органа, принимавшими участие в проверке, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколе рассмотрения возражений от 05.07.2000.
Более того, имеющиеся неточности при рассмотрении указанных возражений не устраняют существа правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда от 06.02.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
