РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.04.2001 по делу № А12-2306/2001-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЦЕНТРА ГОССАНЭПИДНАДЗОРА В Г. УРЮПИНСКЕ И УРЮПИНСКОМ РАЙОНЕ К ИМНС ПО Г. УРЮПИНСКУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ИСТЦОМ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФАКТОМ СПИСАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2001 года Дело № А12-2306/2001-С25
(извлечение)
Истец обжалует как неправомерные действия ИМНС по г. Урюпинску, в результате которых ответчик отказался признать факт уплаты налогов в общей сумме 2744 руб. 92 коп., списанных в 1996 году с расчетного счета в Урюпинском филиале Агропромбанка на основании платежных поручений и просит признать факт уплаты указанных налогов, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.1991.
Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Указанным выше Постановлением Конституционный Суд РФ признал положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной в силу Конституции РФ списанием денежных средств со счета налогоплательщика.
Все указанное выше получило дальнейшее развитие в редакции статьи 45 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 № 154-ФЗ, в которой законодатель фактически воплотил в правовой норме основные положения Постановления Конституционного Суда РФ.
Факт списания указанных сумм подтверждается представленными в судебном заседании подлинными банковскими документами (платежные поручения, выписка банка из расчетного счета) и по существу ответчиком не оспаривается. Копии документов приобщены к материалам дела. Денежные средства в размерах, необходимых для уплаты налогов, у истца имелись и были списаны банком согласно платежным поручениям.
Действия истца в рассматриваемом случае не были направлены на уклонение от уплаты налогов путем применения схемы расчетов через "проблемные банки". Счет налогоплательщика в Агропромбанке был открыт для расчетов в процессе деятельности санэпидслужбы, с этого счета осуществлялись реальные расчеты денежными средствами, но часть платежей не была перечислена банком в связи с банкротством последнего.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для непризнания оспариваемых денежных сумм в качестве уплаченных налогов.
С учетом изложенных обстоятельств действия ИМНС по г. Урюпинску об отказе в признании факта уплаты налогов следует признать неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Урюпинске и Урюпинском р-не Волгоградской области удовлетворить.
Признать действия ИМНС по г. Урюпинску в непризнании факта уплаты налогов в размере 2744 руб. 91 коп. неправомерными.
Признать уплаченными:
- взнос в фонд занятости населения - 169 руб. 08 коп. - 12.07.1996;
- подоходный налог - 1087 руб. 14 коп. - 15.07.1996;
- взнос в фонд занятости населения - 181 руб. 17 коп. - 14.08.1996;
- подоходный налог - 1307 руб. 52 коп. - 14.08.1996.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
