РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.03.2001 по делу № А12-2433/2001-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИМНС ПО КРАСНОАРМЕЙСКОМУ РАЙОНУ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ У НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ НИ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА С ПРОДАЖ, НИ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ, НИ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2001 года Дело № А12-2433/2001-С25
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу с продаж в размере 214 руб., пеню в размере 215 руб. и налоговые санкции в размере 428 руб.
Оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующего:
В результате выездной налоговой проверки (акт от 10.08.2000) истцом установлено, что ответчик не представил расчет по налогу с продаж, не уплатил налог в размере 713 руб. 57 коп. за 1 квартал 1999 года, в связи с чем и было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 428 руб. 14 коп., о взыскании налога с продаж в размере 713 руб. 57 коп. и пени в размере 197 руб. 85 коп.
Проводя налоговую проверку и привлекая предпринимателя к ответственности, налоговая инспекция не учла того, что перевозка пассажиров по городу, в первую очередь относится к услугам первой необходимости, которые не облагаются налогом с продаж как в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так и на основании Закона Волгоградской области "О налоге с продаж". При этом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан следует признать ошибочными доводы истца относительно того, что налогом с продаж не облагаются лишь те услуги, перечень которых приведен в приложении № 2 Закона Волгоградской области "О налоге с продаж".
Так, Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными.
Внося изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и последующее закрепление в части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая часть первую Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", т.е. 31 июля 1998 года, и вводя ее в действие с 1 января 1999 года, федеральный законодатель был обязан исходить из однозначно сформулированного им требования о не противоречащем ей действии актов налогового законодательства (статья 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако в данном случае это требование не было обеспечено. Более того, федеральный законодатель, в отступление от сложившейся практики отказавшись от принятия отдельного закона, определяющего все необходимые характеристики нового налога, установил налог с продаж и осуществил соответствующее регулирование в рамках акта, имеющего общий характер, - Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Следовательно, с учетом содержания указанного Постановления Конституционного Суда РФ объектом налогообложения могут быть признаны лишь те некоторые товары, которые определены законодателем. Транспортные услуги по перевозке пассажиров (по общегородским маршрутам) к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований ни для начисления налога, ни для начисления пени, ни для привлечения налогоплательщика к ответственности за действия (бездействие), не являющиеся нарушением налогового законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. ИМНС по Красноармейскому р-ну в иске к предпринимателю Малолетенко Н.Г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
