Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.02.2001 по делу № А12-13921/2000-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ИМНС ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ИМНС НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАЛА ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.05.2001 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года Дело № А12-13921/2000-С25

(извлечение)

Предприниматель Лиховцов предъявил к ИМНС по Советскому р-ну иск, в котором просит признать недействительным решение № 413 от 22.11.2000 о привлечении к налоговой ответственности, указывая на то, что в результате проверки правильности исчисления подоходного налога из состава расходов налоговым органом необоснованно из состава расходов исключены затраты на приобретение сейфа, канцтоваров, оплату консультационных услуг.
ИМНС по Советскому р-ну предъявила к предпринимателю Лиховцову исковое заявление, в котором просит взыскать с последнего доначисленный налог, пеню и налоговые санкции на основании решения № 413 от 22.11.2000.
На основании части 2 статьи 105 АПК РФ оба дела объединены в одно производство с присвоением № А12-13921/2000-С25.
Исковые требования предпринимателя Лиховцова признаны подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска ИМНС по Советскому р-ну к предпринимателю Лиховцову отказано исходя из следующего:
Вывод о занижении предпринимателем Лиховцовым подоходного налога за 1999 год сделан налоговой инспекцией в связи с тем, что последняя сочла необоснованным принятие в качестве расходов, связанных с извлечением дохода, затрат на приобретение сейфа в размере 8137 руб., канцтоваров на 800 руб. 93 коп. и оплаты консультационных услуг в размере 50000 руб. При этом налоговая инспекция, ссылаясь на статью 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, по мнению налоговой инспекции, является достаточным основанием для исключения произведенных предпринимателем Лиховцовым расходов из состава расходов, связанных с извлечением дохода.
Принимая решение о доначислении налога по указанным выше основаниям, налоговая инспекция не учла того, что предприниматель Лиховцов осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем зарегистрирован в этом качестве в арбитражном суде Волгоградской области, и в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Администрацией Советского р-на г. Волгограда. Таким образом, предприниматель Лиховцов при исчислении налогооблагаемого дохода по результатам деятельности за 1999 год, как и любое другое лицо, вправе на основании статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" принять к зачету расходы, связанные с извлечением дохода, при этом (как указано в Законе) состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Следовательно, предприниматель Лиховцов вправе произведенные им расходы увеличить (по целевому назначению) еще и на те затраты, которые перечислены в Положении о составе затрат..., пунктом 2 а) которого также (как и Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц") предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:
а) затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), ...
Все произведенные предпринимателем Лиховцовым затраты признаны обоснованно включенными в расходы как затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оказанные предпринимателю на основании договора от 01.10.99 № 34 консультационные услуги правомерно включены в состав расходов, поскольку консультационные услуги включаются в состав расходов согласно Положению о составе затрат, а полученные предпринимателем сведения и знания по этим вопросам могут быть неоднократно использованы последним, в связи с чем не имеется никаких оснований для отнесения их на счет какого-либо одного конкретного предприятия - должника.
Расходы на приобретение канцтоваров также признаны произведенными правомерно, поскольку канцтовары необходимы предпринимателю для выполнения возложенных на него задач. Затраты признаны судом обоснованными и не содержат каких-либо расходов, которые могли быть признаны чрезмерными или нецелевыми.
Расходы на приобретение сейфа также признаны обоснованными и подлежащими принятию к зачету, поскольку по роду своей деятельности арбитражный управляющий, осуществляя одновременную деятельность на нескольких предприятиях - должниках, вправе хранить наиболее ценные или представляющие определенную важность документы в отдельном сейфе, который он и приобрел.
Следует также отметить и то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы арбитражного управляющего (как предпринимателя), связанные с извлечением дохода, представляют собой две совершенно различные категории. Первая составляет доходную часть арбитражного управляющего и складывается из доходов, полученных в виде вознаграждения на всех предприятиях - должниках. Вторая составляет расходную часть, в которую включаются расходы, произведенные предпринимателем при осуществлении деятельности в целом. Причем на основании статьи 54 Закона невозможно сделать вывод о том, что все расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, также покрываются за счет имущества должника, поскольку в порядке, установленном этой статьей, покрываются только непосредственно перечисленные в самой статье расходы.
В силу указанных выше обстоятельств исковые требования предпринимателя Лиховцова признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ИМНС по Советскому р-ну следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС по Советскому р-ну о привлечении к налоговой ответственности № 413 от 23.11.2000.
ИМНС по Советскому р-ну в удовлетворении иска к предпринимателю Лиховцову С.Е. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Судьи
И.И.КАРАБАНОВ
В.И.КОРОТЕНКО
А.П.ТИХОНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru