РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.11.2007 по делу № А12-20410/06-С66
<В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО МОТИВУ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ РАНЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДОГОВОР НА АРЕНДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПРИЗНАН ЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу № А12-20410/06-С66
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Копылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Фермер Заволжья"
о взыскании 154804 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца - К.И.В., доверенность № 22-54 от 09.01.2007,
от ответчика - Е.А.В., паспорт 18 04 № 178928,
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Фермер Заволжья" (далее - Общество) 132393 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 22411 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 154804 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 исковые требования УМИ удовлетворены в части, с ответчика взыскано 132393 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 указанное выше решение суда отменено, в иске отказано полностью.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования Обществом нежилых помещений в спорный период. Суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает на заключенность спорного договора аренды.
По ходатайству сторон, отраженному в протоколе судебного заседания, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
исковые требования заявлены УМИ г. Волжского со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы незаключенностью договора на аренду нежилых помещений (строений), заключенного между УМИ г. Волжского и ООО "Фирменный магазин "Фермер Заволжья".
Доводы истца основаны на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07 - 20.07.2006 по делу № А12-7431/06-С40, которым договор аренды № 768 от 14.08.1995 между истцом УМИ г. Волжского (арендодатель) и ответчиком ООО "Фирменный магазин "Фермер Заволжья" (арендатор) признан незаключенным.
Как указывает истец, Обществом в период с 01.09.2004 по 08.03.2006 не полностью и не своевременно вносились платежи за пользование нежилым помещением по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 22.
Сумма сбереженной арендной платы за указанный период по расчетам истца составила 132393 руб. 55 коп., которую он, с учетом преюдициальности указанного выше судебного акта, просит взыскать с Общества как неосновательное обогащение по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Кроме того, УМИ г. Волжского заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.09.2204 по 08.03.2006 в сумме 22411 руб. 29 коп.
Ответчик иск не признал полностью. В возражениях указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания денежной суммы за спорный период в качестве неосновательного обогащения и процентов, мотивируя указанное отменой решения суда от 17.07 - 20.07.2006 по делу № А12-7431/06-С40 и признанием договора аренды между сторонами настоящего дела заключенным.
Изучив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами и запрошенные судом с учетом постановления ФАС Поволжского округа доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе выступать арендодателем в отношении указанного имущества ("Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского", утв. Волжским горсоветом Волгоградской области от 13.05.1998 № 64/1; "Положение об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утв. Постановлением главы администрации городского округа от 13.06.2007 № 267-ГО).
Как следует из материалов дела, отношения между УМИ г. Волжского (арендодатель) и Обществом (арендатор) были урегулированы договором на аренду нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору за плату во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 276,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 22.
Указанный договор, при подписании сторонами, имел два регистрационных номера - УМИ г. Волжского (№ 768) и юридического отдела администрации г. Волжского (№ 437ап от 05.09.1995).
В последующем, при изменении сторонами условий договора, начиная с дополнительного соглашения № 3, договор имеет регистрационные реквизиты юридического отдела администрации г. Волжского - № 437ап от 05.09.1995.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о подписании сторонами одного договора на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 22.
Срок действия договора был установлен с 01.06.1995 по 01.06.1996.
Впоследствии, в соответствии с Распоряжением главы администрации города Волжского от 28.04.2003 № 347-р, было оформлено дополнительное соглашение № 9 от 29.04.2003, в котором стороны уточнили размер арендуемых помещений (171,5 квадратного метра) и новый размер ежемесячной арендной платы.
Указанный выше договор аренды с учетом дополнительных соглашений включительно по № 9 от 29.04.2003 прошел установленную законом государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами и установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу № А12-7431/06-С2.
В период пользования указанным выше помещением 01.09.2004 по 08.03.2006 ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за использование муниципального имущества.
Долг в размере 132393 руб. 55 коп. за указанный период УМИ г. Волжского просит взыскать с Общества как неосновательное обогащение последнего, руководствуясь решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07 - 20.07.2006 по делу № А12-7431/06-С40, в котором суд признал указанный выше договор аренды незаключенным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.09.2004 по 08.03.2006 в сумме 22411 руб. 29 коп.
Вместе с тем, как установлено судом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 - 20.07.2006 по делу № А12-7431/06-С40 было отменено постановлением ФАС Поволжского округа от 14.05.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела № А12-7431/06-С2 решением от 09.08.2007 в иске УМИ г. Волжского о взыскании суммы долга по арендной плате и пени отказано по мотиву незаключенности спорного договора аренды нежилого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 решение суда от 09.08.2007 по делу № А12-7431/06-С2 отменено, договор на аренду нежилых помещений (строений) № 437ап от 05.09.1995 признан заключенным, с Общества в пользу УМИ г. Волжского взыскан долг по арендной плате за период с 10.04.2003 по март 2006 г. включительно и пени за просрочку платежей.
Указанное постановление от 03.10.2007 вступило в законную силу, доказательства о его отмены отсутствуют.
По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение.
Таким образом, исковые требования, заявленные УМИ г. Волжского в рамках ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированные выводами суда о незаключенности договора аренды спорного нежилого помещения в рамках дела № А12-7431/06-С40, не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, возлагаются на истца.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5596 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
