РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.06.2000 по делу № А12-3545/2000-С25
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В УДЕРЖАНИИ НАЛОГА НА ДОХОД ИНОСТРАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О СНИЖЕНИИ ИЛИ ОТМЕНЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.12.2000 № А12-3545/2000-С25 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2000 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.09.2000 № А12-3545/2000-С25 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2000 года Дело № А12-3545/2000-С25
(извлечение)
"Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ", юридическое лицо по законодательству ФРГ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИМНС по Центральному р-ну г. Волгограда и ОФК МФ РФ по г. Волгограду 73132186 руб. 32 коп. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции.
Незаконные действия налоговых органов, по мнению истца, выразились в удержании налога на доход иностранных юридических лиц, в отказе удовлетворить поданные заявления на возврат налога за 1994 - 1997 годы, в отказе удовлетворить заявление на предварительное освобождение от налога на доход от источников в РФ на 1998 год.
Ответчики считают исковые требования необоснованными, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
"Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ", юридическое лицо по законодательству ФРГ, является лицом, осуществлявшим до 05.01.1999 деятельность под наименованием "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ". В результате решения от 05.01.1999 общего собрания общества "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ", Эссен, наименование последнего изменено на "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ" с изменением местонахождения общества на Кассель. В подтверждение указанных обстоятельств представлены нотариально заверенные выписки из торговых реестров судов г. Эссена и г. Касселя, устав "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ", протокол от 05.01.1999 собрания общества "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ".
На основании соглашения об оказании услуг от 03.01.1994 между СП "Волгодеминойл" и "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ" последний оказывал СП "Волгодеминойл" в течение 1994 - 1998 годов услуги (согласно разделу 1 соглашения), а СП "Волгодеминойл" оплачивало услуги согласно выставляемым счетам, удерживая при этом налог на доходы иностранных юридических лиц.
Начиная с 1995 года истец ведет с налоговыми органами переписку об освобождении от налога на доходы иностранных юридических лиц и о возврате удержанного налога на доходы. Налоговые органы по различным основаниям не рассматривали по существу подаваемые заявления и отказывали в освобождении от налога на доход, однако существенным основанием, являющимся причиной отказа со стороны налоговых органов и не позволяющим удовлетворить исковые требования, является то, что деятельность истца на территории России образует "постоянное представительство" в том смысле, в котором оно указано в статье 4 Соглашения ФРГ и СССР об избежании двойного налогообложения доходов и имущества 1981 г. и в статье 5 Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество 1996 г.
Согласно параграфу 2 устава "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ" предметом деятельности последнего является разведка и добыча углеводорода, особенно в России.
Во исполнение соглашения по оказанию услуг от 03.01.1994 истец оказывал совместному предприятию "Волгодеминойл" на территории России услуги посредством направления на это предприятие своих специалистов. При этом не имеет квалифицирующего значения то обстоятельство, что специалисты истца, выполняющие работы и оказывающие услуги совместному предприятию "Волгодеминойл", не имели полномочий на заключение контрактов, а также выполнение иных действий, из которых для "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ" могли бы возникнуть юридические права и (или) обязанности. Специалисты истца оказывали СП "Волгодеминойл" менеджментные услуги в области управления производством, инженерные услуги по геологоразведочным, буровым работам и работам, связанным с разработкой месторождений нефти и газа, а также капитального строительства (формулировки из актов сдачи-приемки оказанных деловых услуг).
Поскольку сведений о своей деятельности за пределами России истец не представил, то представленные в деле документы позволяют сделать вывод о том, что деятельность истца в любом случае частично осуществляется на территории Российской Федерации. Осуществляемая истцом на территории России деятельность является предпринимательской, поскольку сотрудники истца, оказывающие совместному предприятию "Волгодеминойл" услуги в указанном выше объеме, систематически действуют исключительно в интересах истца с целью получения последним дохода (прибыли), а лицо, от имени которого оказываются услуги, зарегистрировано согласно законодательству ФРГ в качестве коммерческой организации.
Таким образом, постоянное представительство, в смысле указанных выше Соглашений об избежании двойного налогообложения, образуется на территории России не в силу нахождения здесь конторы, офиса, органа управления и пр., а в силу осуществления истцом как минимум частично деятельности на территории России.
При таких обстоятельствах налоговые органы обоснованно отказали истцу в освобождении от налога на доход иностранного юридического лица, а также отказали в возврате удержанного совместным предприятием "Волгодеминойл" налога на доход за период с 1994 по 1998 годы.
Ответчик ОФК не согласен с тем, что убытки истцу причинены неправомерными действиями налоговых органов. Доводы ОФК признаны обоснованными, поскольку налог удерживался не налоговыми органами, а совместным предприятием "Волгодеминойл" и обоснованно, как установлено в результате рассмотрения дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что установленные трехгодичные сроки исковой давности истекли по состоянию на 17.02.1997.
Заявление принято судом, поскольку истец, полагая, что с него необоснованно удерживался налог на доход, должен был узнать и узнал о нарушении своего права (если таковое имело место) непосредственно по удержании налога, но не в результате отказа налогового органа в возврате налога или оставления без рассмотрения заявления о возврате налога и освобождении от налога на доход.
Следует указать и на то, что в подтверждение факта удержания и перечисления в бюджет налогов истец представил только подававшиеся совместным предприятием "Волгодеминойл" заявления в банк на перевод денежных средств с валютного счета, не представив при этом выписки из банковского счета. В результате этого вывод о перечислении денежных средств и пропуске срока исковой давности по налогам, удержанным за 1994 - 1995 годы, можно сделать только на основании переписки истца с налоговыми органами, где истец указывает на даты удержания с него налога на доход. В подтверждение факта удержания налога на доходы истец также представил платежное требование от 24.02.1997 на сумму 7289194323 руб., платежные поручения № 463 от 23.04.1999 на уплату налога в размере 405347 руб. 59 коп. и № 465 от 23.04.1999 на 418812 руб. 48 коп.
Поставленный в судебном заседании истцом вопрос о том, что в случае осуществления им деятельности на территории России через постоянное представительство (если таковое имеет место) он должен был зарегистрироваться в этом качестве и уплачивать налог на прибыль по законодательству России, но при этом с него не должен был взыскиваться налог на доходы иностранного юридического лица, не имеет существенного значения и не влияет на оценку обстоятельств по настоящему делу, поскольку вопрос поставлен о возможных (но не реализованных) вариантах действий истца. Обстоятельства этих возможных вариантов действий не подлежат исследованию при выяснении обстоятельств по настоящему делу.
Доводы ИМНС по Центральному району о нарушении истцом установленного Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядка подачи заявления о снижении или отмене налога, в связи с чем они не были приняты к рассмотрению как поданные по истечении годичного срока со дня получения дохода, также признаны обоснованными, поскольку иностранные юридические лица, осуществляя деятельность на территории России и предполагая получить освобождение от налогов, обязаны выполнять требования законодательства о налогах Российской Федерации, в том числе подавая заявления в установленные сроки.
Решил:
1. "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ", юридическому лицу по законодательству ФРГ, в иске о возмещении убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области.
