РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.11.2007 по делу № А12-14988/07-С66
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ И ПРОЦЕНТОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ВЗЫСКИВАЕМОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ ИЛИ НА ИНОМ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ЛИБО ЕЕ ВОЗВРАТА ИСТЦУ, А ТАКЖЕ ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБОЧНОГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ И ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА, ЧТО У НЕГО НЕ ИМЕЕТСЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ОСНОВАНИЙ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЧУЖИМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу № А12-14988/07-С66
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судья В.А. Копылова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон"
к муниципальному учреждению "Городское управление земельных ресурсов"
о взыскании 85352 руб. 46 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Ф.О.Ю., доверенность от 23.11.2007,
от ответчика - извещен, не явился,
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 85352 руб. 46 коп., из которых 82818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2533 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил.
Дело в соответствии с правилами ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
исковые требования заявлены ООО "Грайф Волга-Дон" (далее - истец, Общество) со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы невозвратом МУ "Городское управление земельных ресурсов" (далее - ответчик, МУ "ГУЗР") ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 82818 руб. 78 коп.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 по 01.10.2007 составила 2533 руб. 68 коп.
Ответчик до начала судебного заседания мотивированных возражений по иску и доказательств возврата взыскиваемой суммы не представил.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Грайф Волга-Дон" (арендатор) и администрацией г. Волгограда (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 6236 от 28.10.2005 сроком на 25 лет.
Платежными поручениями № 936 от 07.06.2007 и № 111 от 05.07.2007 истец ошибочно перечислил арендную плату за май, июнь 2007 г. по указанному выше договору в общей сумме 82818 руб. 78 коп. на расчетный счет ответчика.
Факт перечисления данной суммы подтверждается выписками по банковскому счету Общества на день совершения операции.
Письмом исх. № 5/27.07.07 от 27.07.2007 (получено МУ "ГУЗР" 01.08.2007) Общество обратилось к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы с приложением реквизитов для перечисления денежных средств.
Письменного ответа на данное обращение истцом не получено, на момент рассмотрения дела денежная сумма не возвращена.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательства получения МУ "ГУЗР" взыскиваемой суммы по договору или на ином законном основании, либо ее возврата истцу в материалах дела отсутствуют.
При подобных основаниях суд считает, что требования в части взыскания денежной суммы в размере 82818 руб. 78 коп. не противоречат правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Получая денежные суммы по платежным поручениям № 936 от 07.06.2007 и № 111 от 05.07.2007, ответчик был осведомлен о том, что у него не имеется для этого предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, требования в части взыскания процентов не противоречат правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Вместе с тем, приведенный истцом расчет содержит ошибки в итоговой сумме процентов, при правильном определении количества дней просрочки произведен неверный расчет итоговых сумм в каждом периоде.
При перерасчете сумма процентов за период с 08.06.2007 по 01.10.2007 составляет 1334 руб. 30 коп., а за период с 06.07.2007 по 01.10.2007 - 1012 руб. 23 коп., итого 2346 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление земельных ресурсов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" 85165 руб. 31 коп., из которых 82818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2346 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3053 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
