РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.04.2000 по делу № А12-1395/2000-С5
<С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ (АУДИТОРА) ВЗЫСКАНА НЕУСТОЙКА, Т.К. ЗАДЕРЖКА ОПЛАТЫ ЗА АУДИТОРСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОВЕДЕНИИ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2000 № А12-1395/2000-С5 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.06.2000 отменены. В иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.06.2000 № А12-1395/2000-С5-2/14 данное решение изменено в части.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2000 года Дело № А12-1395/2000-С5
(извлечение)
Открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" заявлен иск к гражданке Кириченко Любови Николаевне, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о взыскании 14040 рублей - суммы неустойки по договору № 3 от 19.05.1998, в связи с неисполнением обязательств по оказании аудиторских услуг за IV квартал 1998 года.
Ответчик иск не признал, заявив о том, что договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, а не за отказ от исполнения, кроме того, ответчик считает, что отказ от исполнения обязательств имел место вследствие несвоевременного внесения истцом предварительной оплаты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно договору № 3а от 19.05.1998 ответчик принял на себя обязательства осуществить аудиторское сопровождение финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Промсвязьмонтаж" за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, включающее поквартальную аудиторскую проверку финансово - хозяйственной деятельности, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения (п. 1.1.1).
В соответствии с п. 2.1. данного договора истец обязался произвести предварительную оплату названных услуг в сумме 24000 рублей. В том числе в срок до 17.06.1998 - 12000 рублей и в срок до 15 сентября 1998 года - 12000 рублей.
В случае незавершения работ в срок, определенный Договором, по вине исполнителя он выплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2), а в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. 2.1, Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.
По утверждению истца (ответчик не оспаривает) оплата за услуги произведена в полном объеме, однако часть оплаты (12000 рублей) произведена 26.11.1998, вместо 15.09.1998.
Ответчик не выполнил принятых обязательств по проверке финансово - хозяйственной деятельности за IV квартал 1998 г., мотивируя задержкой оплаты и удержанием перечисленных истцом средств в сумме 6000 рублей в счет уплаты пени, предусмотренной договором.
Неисполнение ответчиком обязательств стало причиной расторжения с ним договора по решению арбитражного суда от 14.07.1999 по делу А12-4033/99-С24, вступившему в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.1999 и постановления кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.1999 и основанием для начисления неустойки 14040 руб. за период с 10.03.99 (то есть с момента требования исполнения обязательств) по 22.09.99 (то есть по день вступления решения арбитражного суда по делу о расторжении договора в законную силу).
Арбитражный суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки и расчет соответствуют условиям договора, а также нормам ст. 314 п. 2, ст. 330, 331 ГК РФ.
Однако начисленную неустойку 14040 рублей арбитражный суд находит явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумм реальных убытков, причиненных данным неисполнением, то есть до 10000 рублей, что составило стоимость выполненных и оплаченных истцом работ по договору на аудиторское обслуживание № АБ-2 от 01.04.1999, заключенному с ООО "Бизнес - Партнер аудит" (подтверждено документами).
Арбитражный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в неисполнении обязательств по договору отсутствовала его вина, поскольку истец хоть и нарушил срок предварительной оплаты, предусмотренный п. 2.1 договора, однако произвел оплату до окончания IV квартала - периода, подлежащего аудиторской проверке. Данное нарушение может быть основанием для применения к истцу ответственности, предусмотренной условиями договора (предъявления уплаты пени), но не является основанием для отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что истец в порядке ст. 314 п. 2 ГК РФ обратился к ответчику с востребованием проведения аудиторской проверки за IV квартал (исх. № 86 от 08.02.1999, исх. № 125 от 02.03.99), однако ответчик неправомерно отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с гражданки Кириченко Любови Николаевны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" неустойку в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 661 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок.
