РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.03.2000 по делу № А12-1464/2000-С12
<В ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВОЕ НАРУШЕНИЕ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.06.2000 № А12-1464/00-С12 данное решение отменено частично. С ОАО "Биодэн" взысканы налоговые санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога с продаж в пользу ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда. В остальной части данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2000 года Дело № А12-1464/2000-С12
(извлечение)
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 20% неуплаченной суммы налога с продаж в размере 58978 руб. и 20% неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 1872 руб.
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается истец, не являются нарушениями налогового законодательства.
Налог с продаж в размере 313654 руб. за первое полугодие 1999 года начислен необоснованно.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость непосредственно перечисленных в законе дорогостоящих товаров и услуг, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Как указано в п. 1.5 акта проверки, фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по производству хлебопекарных дрожжей. Поскольку при принятии Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" законодательным органом хлебопекарные дрожжи не отнесены к товарам, облагаемым налогом с продаж, то оснований для начисления налога с продаж на стоимость этой продукции не имелось. Также не имеется оснований для начисления налога с продаж исходя из того, что хлеб относится к продуктам первой необходимости, следовательно, и сырье для его изготовления также относится к товарам первой необходимости. В статье 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж" не приводится исчерпывающего перечня товаров первой необходимости. Более того, формулировка в виде: "а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации" статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" позволяет сделать вывод о том, что иные, не указанные в федеральном законе товары и услуги не первой необходимости для того, чтобы считаться объектом налогообложения налогом с продаж, должны быть непосредственно указаны в Законе Волгоградской области "О налоге с продаж".
В акте проверки истец необоснованно сделал вывод о том, что Закон Волгоградской области "О налоге с продаж" противоречит Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно Закону Волгоградской области "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет в розницу, в то время как федеральным законом предусмотрена возможность обложения этим налогом и оптовой реализации товара за наличный расчет. Однако федеральным законом право устанавливать и вводить в действие налог с продаж предоставлено законодательным органам субъектов РФ, а согласно статье 17 Налогового кодекса РФ при установлении налога определяется, в первую очередь, объект налогообложения. Таким образом, налог с продаж установлен Волгоградской областной Думой законно, в пределах своих полномочий.
Полагая, что имеет место противоречие между федеральным законом и законом Волгоградской области, и вынося решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, истец не учел еще одно существенное обстоятельство, а именно положение части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Исходя из этого положения, относящегося к основным началам законодательства о налогах и сборах, у истца также не имелось оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности.
Во взыскании штрафа в размере 20% по налогу на прибыль также следует отказать ввиду того, что ответчик правомерно включил в состав расходов от внереализационных операций расходы по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд исковых заявлений. Включение расходов по уплате госпошлины во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли прямо предусмотрено пунктом 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются судебные издержки и арбитражные расходы. На основании статьи 89 АПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы по уплате госпошлины.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. ИМНС по Советскому р-ну в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
