РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.06.1999 по делу № А12-2470/99-С25
<ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ПРИОБРЕЛ ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, НЕСМОТРЯ НА ОГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ИСТЦА В УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.10.1999 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.07.1999 оставлены без изменений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.07.1999 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 1999 года Дело № А12-2470/99-С25
(извлечение)
ООО "Втормет" обратилось с иском к ОАО НПО "Ремонт" о признании права собственности и устранении препятствий осуществления прав собственника, не связанных с лишением владения.
ОАО НПО "Ремонт" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки - договора купли - продажи имущества от 07.12.98 № 1 и признании права собственности на объект незавершенного строительства по шоссе Авиаторов, 8а.
Суд считает, что иск ООО "Втормет" подлежит удовлетворению, а во встречном иске ОАО НПО "Ремонт" необходимо отказать исходя из следующего:
На основании договора от 07.12.98 ООО "Втормет" приобрело у ОАО НПО "Ремонт" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8а. Объект представляет собой отдельно стоящее здание в комплексе производственных построек. Расположение позволяет эксплуатировать здание технологически независимо от других объектов, а также эксплуатировать другие объекты независимо от объекта, являющегося предметом спора.
После заключения договора истец уплатил ответчику обусловленную денежную сумму, установил производственное оборудование и организовал переработку лома цветных металлов.
Однако ответчик не пропускает работников истца на территорию, где расположено производство, чем чинит препятствие в пользовании имуществом.
Право собственности на объект истцом не зарегистрировано ввиду того, что на объект не оформлен отвод земельного участка. Орган, занимающийся вопросами землеустройства, не оформляет прав на земельный участок в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Встречный иск предъявлен ОАО НПО "Ремонт" в связи с тем, что лицо, которое приобрело контрольный пакет акций, сменило руководителя предприятия и планирует разместить в проданном объекте свое производство.
В качестве основания встречного иска ОАО НПО "Ремонт" ссылается на то, что бывший директор предприятия при заключении сделки превысил свои полномочия, что является основанием признания этой сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Согласно указанной статье сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если орган юридического лица превысил свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в учредительных документах, и при этом будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях.
Уставом ОАО НПО "Ремонт" (п. 6.2.9) полномочия генерального директора на совершение сделок ограничены десятью процентами активов общества. Анализ балансов общества показывает, что стоимость имущества в сделке не превышает 1,13% активов.
Ссылка представителя ОАО НПО "Ремонт" на положения контракта с генеральным директором, согласно которому последний обязан согласовывать с Комитетом по управлению имуществом вопросы отчуждения имущества в любой форме, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку статья 174 ГК РФ не имеет ссылок на трудовой контракт, а указывает на учредительные документы, а также ввиду того, что суду не представлено никаких доказательств того, что истец знал о тех ограничениях, на которые ссылается ответчик. Также не представлено никаких доказательств того, что истец должен был знать о таких ограничениях, поскольку ответчик не назвал ни одного нормативного правового акта, который предусматривал бы до заключения сделки истребование для ознакомления от генерального директора заключенного с последним контракта или предъявления устава общества для подтверждения полномочий.
Более того, из письма Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 07.09.93 3 10-02/3315 усматривается, что реализация объекта незавершенного строительства может быть осуществлена ответчиком самостоятельно, без согласия указанного выше органа.
При таких обстоятельствах истец правомерно приобрел по договору от 07.12.98 объект незавершенного строительства, оснастил его оборудованием, наладил производство и является законным собственником указанного объекта. Оснований для отказа в регистрации права собственности на указанный объект, а также для отказа в оформлении прав на занимаемый объектом земельный участок не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
1. Иск ООО "Втормет" удовлетворить. Признать ООО "Втормет" собственником объекта, расположенного: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8а, приобретенного у ОАО НПО "Ремонт" по договору продажи имущества от 07.12.98.
ОАО НПО "Ремонт" устранить любые препятствия в пользовании объектом ООО "Втормет".
В удовлетворении встречного иска ОАО НПО "Ремонт" отказать.
2. Взыскать с ОАО НПО "Ремонт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1669 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО НПО "Ремонт" в пользу ООО "Втормет" 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.
