РЕШЕНИЕ ТУ МАП РФ по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 14.05.1999
<ПО ДЕЛУ № 167 О НАРУШЕНИИ УГПС УВД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 1999 года
(извлечение)
Комиссия ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 167 о нарушении УГПС УВД Волгоградской области п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установила:
Дело № 167 возбуждено 12.04.99 по заявлению ООО "СТАС", осуществляющего деятельность по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты. В заявлении обжалуются следующие действия УГПС УВД Волгоградской области:
1) распространение среди клиентов ООО "СТАС" сведений о возможном лишении общества лицензии до вынесения решения ГУПС МВД России по данному вопросу;
2) распространение УГПС УВД Волгоградской области в средствах массовой информации (далее - СМИ) недостоверных сведений о лишении ООО "СТАС" лицензии в то время как действие лицензии было только приостановлено, а именно:
а) публикация в газете "Вечерний Волгоград" статьи под заголовком "СТАС" лишен лицензии", в тексте которой помимо информации о том, что действие лицензии ООО "СТАС" приостановлено, упомянуто, что общество лишено лицензии;
б) сообщение в эфире радио "Магнат" информации о том, что ООО "СТАС" лишено лицензии на право выполнения указанной выше деятельности;
3) выдача клиентам ООО "СТАС" рекомендаций о расторжении с ним договоров в связи с приостановлением действия лицензии общества.
Кроме этого, в заявлении указывалось, что представители фирм ООО "ЮСА-Секрет" и ООО "ЮСА-Секрет", являющихся конкурентами заявителя на рынке услуг по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты, обращались к клиентам ООО "СТАС" с информацией о том, что ООО "СТАС" лишено (будет лишено) лицензии, и предложением перезаключить договоры на выполнение указанных работ с ними.
После этого ряд предприятий, являющихся клиентами ООО "СТАС", обратился к нему с просьбой разъяснить его возможность осуществлять свою деятельность и выполнять обязательства по договору, а некоторые сразу отказались от услуг ООО "СТАС" и расторгли ранее заключенные договоры.
В качестве доказательства к заявлению приложены:
- копия лицензии ООО "СТАС";
- копия Постановления ГУГПС МВД России № 4 от 18.09.98 о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС" № 11000283 с отметкой о вручении 02.10.98;
- копия запроса ООО "СТАС" в газету "Вечерний Волгоград" от 01.10.98 по поводу заметки "СТАС" лишен лицензии", опубликованной в № 110 (5107) газеты от 29.09.98;
- копия запроса ООО "СТАС" на радио "МАГНАТ" от 25.09.98 по поводу информации, прозвучавшей в эфире 24.09.98, о лишении ООО "СТАС" лицензии;
- ответ радио "МАГНАТ" от 25.09.98;
- копии писем, направленных ООО "СТАС" от универсального спортивно-зрелищного комплекса Волгоградских профсоюзов (28.09.98 № 14), Волгоградского областного театра кукол (от 25.09.98 № 75), Волгоградского отделения Сбербанка РФ (от 22.09.98 № 26-03-85), ОАО "Нефтепродуктпроект" (от 30.06.98 № 05/1048), ОАО "Волгоградоптхолод" (от 21.05.98 № 49), ОАО "Волжский оргсинтез" (от 16.05.97 № 05/041);
- копия письма ООО "СТАС" ГУГПС МВД Волгоградской области;
- копия рекламного буклета ОАО "ЮСА-Секрет";
- копия Письма начальника ПЧ-20 УГПС УВД Молукова Ю.В. от 02.10.98 № 20/7/4 на имя главного врача больницы № 3 Ахмедова Н.М.
Данные действия, по мнению заявителя, дискредитируют ООО "СТАС" перед настоящими и потенциальными клиентами, наносят ему материальный и моральный ущерб и направлены на вытеснение ООО с соответствующего рынка.
УГПС УВД Волгоградской области в соответствии с п. 7 Инструкции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденной Приказом МВД России от 8 сентября 1994 г. № 241, имеет право осуществлять контроль за соблюдением лицензионных условий владельцами лицензии. В связи с тем, что ООО "СТАС" имеет лицензию ГУГПС МВД России, на основании п. 5.4 Положения о порядке лицензирования деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности (утвержденного Приказом МВД России от 6 января 1994 г. № 5), УГПС УВД Волгоградской области письмом от 04.06.98 № 2/6-1187 направило материалы, подтверждающие нарушение ООО "СТАС" требований нормативных документов в области пожарной безопасности при выполнении проектных работ и проведении монтажа, наладки систем противопожарной защиты, выявленные в процессе проведения плановых проверок деятельности ООО "СТАС", в орган, выдавший лицензию, для решения вопроса о приостановлении действия лицензии фирмы.
ГУГПС МВД России, рассмотрев представленные материалы, вынесло постановление от 18.09.98 № 4 о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС" до устранения допущенных нарушений в срок до 21 декабря 1998 г. Указанное постановление было направлено УГПС УВД Волгоградской области факсимильным сообщение также 18.09.98, что подтверждается копией, представленной УГПС УВД Волгоградской области на заседание Комиссии. По почте указанное постановление было получено УГПС УВД Волгоградской области 30.10.98. После обращения ООО "СТАС" в УГПС УВД Волгоградской области постановление было вручено обществу 02.11.98.
В соответствии с п. 5.6 Положения о порядке лицензирования деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 6 января 1994 г. № 5, информация о приостановленных, аннулированных и изъятых лицензиях, а также о возобновлении действия приостановленных лицензий публикуется в средствах массовой информации и вносится в соответствующие реестры. После получения постановления ГУГПС МВД России по факсу 18.09.98 УГПС УВД Волгоградской области, в соответствии с указанным Положением, направило информацию о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС" в свои структурные подразделения, а также СМИ.
Действия ГУГПС МВД России, не уведомившего лицензиата (ООО "СТАС") о вынесении постановления о приостановлении действия его лицензии в сроки, установленные законодательством, не могут рассматриваться ТУ МАП России в связи с неподведомственностью.
Информация о том, что УГПС УВД Волгоградской области распространяло сведения о возможном лишении ООО "СТАС" лицензии, в том числе на совещании Красноармейского отделения Сбербанка РФ Волгоградской области, не подтверждена документально. Заявитель не представил по требованию Комиссии Управления копию протокола указанного совещания, на который он ссылался в своем выступлении на рассмотрении дела. Письмо ОАО "Нефтепродуктпроект" ООО "СТАС" от 30.06.98 № 05/1048, которое содержит сведения о том, что представители УГПС УВД Волгоградской области сообщили предприятию о решении вопроса о лишении ООО "СТАС" лицензии, нельзя рассматривать как распространение сведений о лишении общества лицензии до принятия решения ГУГПС МВД России по следующим основаниям. Во-первых, в письме указано, что вопрос "решается". Это соответствует действительности, так как УГПС УВД Волгоградской области к тому времени уже направило материалы в ГУГПС МВД Волгоградской области (04.06.98). Во-вторых, нет прямых доказательств того, что представители УГПС УВД Волгоградской области говорили о лишении, а не о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС". Все остальные письма датированы числами после 18.09.98, а заявитель не представил доказательства того, что его клиенты получили информацию о приостановлении (лишении) действия его лицензии до 18.09.98. Информация в СМИ также прозвучала после 18.09.98.
Статья "СТАС" лишен лицензии", опубликованная в газете "Вечерний Волгоград" 29.09.98, содержит в тексте противоречивую информацию: в первом абзаце речь идет о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС", во втором - о лишении общества указанной лицензии. В соответствии с письмом редактора правового отдела газеты "Вечерний Волгоград" от 23.03.99 № 49 источником информации о приостановлении действия лицензии фирмы послужила телефонограмма начальника УГПС УВД Волгоградской области, а юридическая неточность (приостановление/лишение), допущенная в тексте, произошла по вине сотрудника газеты, готовившего материал к печати. Телефонограмма не содержит сведений о лишении ООО "СТАС" лицензии.
Сообщение, прозвучавшее в прямом эфире радио "Магнат" 24.09.98, предоставлено сотрудником УГПС УВД Волгоградской области Б. Харитоновым. По заявлению УГПС УВД Волгоградской области оно содержало информацию о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС". Доказательств обратного ООО "СТАС" не представило.
Распространение информации о лишении ООО "СТАС" лицензии среди клиентов общества, фирм "ЮСА-Контакт" и "ЮСА-Секрет", не подтверждено прямыми доказательствами. Сведений о том, что указанные фирмы получили информацию о приостановлении действия лицензии ООО "СТАС" до 18.09.98, не представлено. Кроме того, их действия в заявлении не обжалуются и на этом основании не рассматривались Комиссией на предмет недобросовестной конкуренции.
Приостановление действия лицензии хозяйствующего субъекта автоматически влечет за собой прекращение его деятельности по виду деятельности (работ, услуг), указанному в лицензии до устранения выявленных нарушений. Таким образом, ООО "СТАС" с 21.09.98 не могло осуществлять свою деятельность, в том числе по техническому обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, до возобновления действия лицензии. Действие ранее заключенных договоров должно было быть приостановлено.
Указанной выше телефонограммой начальникам ПЧ (пожарных частей) и ОГПС (отделам государственной противопожарной службы) г. Волгограда и области предложено "выявить объекты, на которых осуществляет деятельность ООО "СТАС", приостановить работы по монтажу систем АПС, довести до сведения заказчиков решение руководства ГУГПС".
Статья 6 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 18.11.94 № 69-ФЗ предоставляет право органам управления и подразделениям ГУГПС при осуществлении государственного пожарного надзора приостанавливать полностью или частично работу предприятий (отдельных производств) "... при выявлении нарушений требований пожарной безопасности".
Статья 32 ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что деятельность (работы, услуги) в области пожарной безопасности осуществляется на основании лицензии.
Статья 37 указанного Закона возлагает на собственника имущества обязанность содержания в исправном состоянии систем и средств пожарной защиты.
Согласно информации, представленной УГПС УВД Волгоградской области на рассмотрении дела (протокол заседания Комиссии от 14.05.99), техническое обслуживание систем пожарной и охранной сигнализации в целях соблюдения требований пожарной безопасности должно проводиться регулярно. В связи с этим на практике фактически невозможна ситуация, когда действие договора на техническое обслуживание приостанавливается до возобновления действия лицензии обслуживающей организации. Несмотря на это, хозяйствующий субъект, имеющий договор с организацией, действие лицензии которой приостановлено, вправе самостоятельно решать вопрос о расторжении или продлении указанного договора; УГПС УВД Волгоградской области не может принудить его расторгнуть или заключить какой-либо договор. Однако ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности будет лежать на собственнике (предприятии).
Письмом от 02.10.98 № 20/7/4 начальник ПЧ-20 Ворошиловского района г. Волгограда уведомил администрацию областной клинической больницы № 3 (являющейся клиентом ООО "СТАС") о том, что действие лицензии ООО "СТАС" приостановлено, и попросил расторгнуть договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с ООО "СТАС" и перезаключить его с организацией, имеющей лицензию. Резолюция на письме: "к исполнению".
Рекомендации и просьбы не являются обязательными для исполнения теми организациями, которым выдаются. Таким образом, решение о следовании рекомендации или об отказе от нее остается за хозяйствующим субъектом. Доказательств о предъявлении УГПС УВД Волгоградской области (структурных подразделений) прямых требований о расторжении договоров с ООО "СТАС" либо запретов на заключение договоров с этой организацией заявителем не представлено. Кроме того, рекомендация начальника ПЧ-20 УГПС УВД Волгоградской области о перезаключении договора с другой организацией, имеющей лицензию, не содержит ссылки на конкретное предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. Сведения о том, что УГПС УВД Волгоградской области распространяло среди клиентов ООО "СТАС" сведений о возможном лишении общества лицензии до вынесения решения ГУПС МВД России по данному вопросу, не подтверждены прямыми доказательствами.
2. Сведения о том, что УГПС УВД Волгоградской области в средствах массовой информации (далее - СМИ) распространяло недостоверные сведения о лишении ООО "СТАС" лицензии в то время как действие лицензии было только приостановлено, не подтверждены.
3. В связи с тем, что рекомендация (просьба) не является обязательной для исполнения и оставляет окончательное решение по какому-либо вопросу за лицом, которому выдана, она не может расцениваться как ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта.
Таким образом, действия УГПС УВД Волгоградской области не нарушают п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как не создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:
1. Дело № 167 в отношении УГПС УВД Волгоградской области в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства производством прекратить.
