ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской обл. от 13.07.1998 по делу № А06-351у-4к/98
<ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ АООТ "КОНСОРЦИУМ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (ВОЛГОГРАДСКИЙ ВЫПУСК) О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ, ВЫСКАЗЫВАНИЙ, ОПУБЛИКОВАНИЯ В ПЕЧАТИ СВЕДЕНИЙ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НОСЯЩИХ ХАРАКТЕР НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.09.1998 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 июля 1998 года Дело № А06-351у-4к/98
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу АООТ "Консорциум "Универсалстрой", редакции газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) на решение от 7 мая 1998 г. по делу № А06-351у-4к/98 арбитражного суда в составе судей Монакова Г.В., Гришина Р.М., Мирекина Е.И. о защите деловой репутации, возмещении убытков, морального вреда в результате принятия решения, высказываний, опубликования в печати сведений, не соответствующих действительности и носящих характер ненадлежащей рекламы.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: в отношении ответчика - комиссии по делам потребителей администрации г. Волгограда производство по делу прекратил, признал информацию, опубликованную в газете "Аргументы и факты" № 48, "Интер" № 49 (255), "Все для Вас" ("Ваша газета"), сведениями, порочащими деловую репутацию истца, обязал опубликовать в тех же средствах массовой информации опровержения, в остальной части иска отказал.
Заявитель жалобы АООТ "Консорциум "Универсалстрой" просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы редакция газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) просит решение в части признания порочащей деловую репутацию АООТ "Консорциум "Универсалстрой" информации, опубликованной в газете "Все для Вас" ("Ваша газета"), в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не установлен надлежащий ответчик - автор публикации.
Представитель администрации г. Волгограда считает решение суда от 07.05.98 правомерным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Волгоградского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ просит апелляционную жалобу АООТ "Консорциум "Универсалстрой" оставить без удовлетворения, а жалобу редакции газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) удовлетворить, поскольку в оспариваемой статье указаны источники информации.
Заявитель жалобы АООТ "Консорциум "Универсалстрой" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Ответчики: редакции газет "Аргументы и факты", "Московский комсомолец", "Городские вести", "Интер", надлежаще уведомленные о времени, дне и месте судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы не оспорили, в судебное заседание представители не явились.
Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы двух апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция
установила:
27.11.97 комиссия по делам потребителей администрации г. Волгограда по устной информации представителя Волгоградского территориального управления Государственного антимонопольного комитета России приняла решение № 14, в котором рекомендовала управлению, ряду других предприятий и органов осуществлять действия по отзыву лицензии, приведению договоров на строительство жилья в соответствие с действующим законодательством.
Волгоградское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета России направило в адрес начальника РОВД Центрального района г. Волгограда (письмо № 05-16/154 от 29.04.98), начальника Волгоградского областного лицензионно-экспертного центра (письмо № 05-16/951 от 19.05.98) информацию о нарушении АООТ "Консорциум "Универсалстрой" действующего законодательства при заключении с гражданами договоров о совместном участии в строительстве жилья.
Из материалов дела усматривается, что деятельность комиссии по делам потребителей администрации г. Волгограда носит гласный характер, на ее заседания допускаются все заинтересованные лица, в т.ч. и представители средств массовой информации.
Кроме того, результаты работы комиссии неоднократно были предметом обсуждения на планерках администрации г. Волгограда, которые, по заявлению истца, проводились в "присутствии большого числа должностных лиц, журналистов".
Таким образом, представители средств массовой информации получили официальную информацию, которую впоследствии использовали в своих публикациях.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что статьи в газетах "Городские вести", "Московский комсомолец" соответствуют действительности, содержат сведения об источниках информации и в силу ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.91 за № 2124 не относятся к категории порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и не находит оснований для отмены решения в этой части.
Суд первой инстанции признал публикацию в газете "Все для Вас" ("Ваша газета") № 48 от 13.12.97 не соответствующей действительности и в силу ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязал опубликовать опровержение.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции решение принято без учета того, что в газете "Все для Вас" ("Ваша газета") была опубликована реклама (под рубрикой "Анонс") номера газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) от 16.12.97.
Таким образом, судом первой инстанции не определено авторство опубликованной информации и не определен надлежащей ответчик.
Из материалов дела усматривается, что информация, опубликованная в газете "Все для Вас" (волгоградский выпуск) № 95 от 16.12.98 в статье под названием "Консорциум "Универсалстрой" попал под закон", не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в ней указан источник информации. Таким образом, и анонсная информация, опубликованная в газете "Все для Вас" ("Ваша газета"), не является порочащей деловую репутацию истца.
Апелляционная инстанция считает, что поскольку статья в газете "Все для Вас" (волгоградский выпуск) № 95 от 16.12.97 не признана судом порочащей деловую репутацию истца, то и рекламу данной публикации нельзя признать порочащей. Кроме того, ответственность за достоверность информации в рекламе несет рекламодатель.
Суд первой инстанции признал публикацию в газете "Интер" № 49 (255) от 05.12.97 (о направлении в правоохранительные органы материалов по факту нарушения руководством известного консорциума "Универсалстрой" законодательства по защите прав потребителей) не соответствующей действительности и обязал опубликовать опровержение.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неосновательно признал данную публикацию не соответствующей действительности, поскольку в газете "Интер" № 49 (255) от 05.12.97 имеется ссылка на вице-мэра администрации г. Волгограда Ляпину В.А. и обращение в правоохранительные органы имело место.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение в части признания информации, опубликованной в газете "Интер" № 49 (255) от 05.12.97, сведениями, порочащими деловую репутацию истца и опубликования опровержения, подлежит отмене.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу морального ущерба в сумме 4853946 руб., указав в мотивировочной части, что истцом не доказан факт понесения убытков по вине ответчиков и не обоснован их размер.
Заявитель жалобы АООТ "Консорциум "Универсалстрой" просит решение в этой части отменить, считает, что материалами дела доказан размер убытков в связи с тем, что 15 договоров не состоялись по вине ответчиков.
Анализ текстов договоров о совместном участии в строительстве жилья (№ 1011 от 20.12.95, № 1125-КБ от 29.12.95, № 1144 от 03.01.96, № 1523 от 11.07.96, № 1557 от 21.12.96 и другие), имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что в силу ст. 166, 168 ГК РФ данные договоры являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 255, 310, 323, 438 ГК РФ, 455, 709, 716, 724, 731, 1041, 1044, 1049, 1052 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не порождают правовых последствий.
Следовательно, истец не мог понести убытки в связи с тем, что данные договоры не состоялись, т.к. в гражданско-правовом смысле эти договоры считаются незаключенными в силу их ничтожности.
Кроме того, доводы истца о том, что в состав убытков вошли заемные средства, являются несостоятельными, поскольку истец в соответствии с правилами формирования цены и порядком определения себестоимости продукции (работ, услуг) имеет возможность компенсировать все понесенные им затраты (в т.ч. и заемные средства с процентами) при реализации готовой продукции (работ, услуг).
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в части возмещения материального ущерба в сумме 4853946 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 руб., указав в мотивировочной части решения на невозможность установить размер компенсации морального вреда.
Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности и производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил в судебном заседании, что ответчик - комиссия по делам потребителей - не является юридическим лицом.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры по искам между юридическими лицами.
При данных обстоятельствах иск в части требований, предъявленных к комиссии по делам предпринимателей, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, и производство в этой части иска подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, а не по основаниям п. 1 ст. 86 АПК РФ, как указано в решении суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям, предъявленным к администрации г. Волгограда и Волгоградскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета России.
Апелляционная инстанция считает, что истец не доказал вину вышеперечисленных ответчиков в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.
Комиссия по делам потребителей при администрации г. Волгограда не является структурным подразделением или органом администрации, в связи с чем администрация г. Волгограда не может нести ответственность за деятельность комиссии по делам потребителей.
Ответчик не представил иных доказательств распространения информации, порочащей деловую репутацию истца администрацией г. Волгограда.
По этим основаниям исковые требования, предъявленные к администрации г. Волгограда, удовлетворению не подлежат.
Волгоградское территориальное управление ГАК России во исполнение решения комиссии по делам потребителей г. Волгограда провело проверку деятельности истца, установило факты существенных нарушений действующего законодательства при заключении договоров.
По результатам проверки была составлена справка, которая не содержала порочащей истца информации. Обращение ВТУ ГАК России в правоохранительные органы и экспертно-лицензионный центр по фактам выявленных нарушений законодательства при заключении договоров на строительство жилья произведено в соответствии с компетенцией Государственного антимонопольного комитета России и его территориальных органов.
Апелляционная инстанция считает, что ВТУ ГАК представило объективную справку об анализе всех выявленных нарушений действующего законодательства при заключении договоров на строительство жилья с гражданами. Данная информация была представлена на открытом (гласном) заседании комиссии по делам потребителей, в результате чего сведения о выводах ВТУ ГАК стали доступными для представителей средств массовой информации.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении администрации г. Волгограда, Волгоградского территориального управления ГАК России.
Руководствуясь ст. ст. 156 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Апелляционную жалобу АООТ "Консорциум "Универсалстрой" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу редакции газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) удовлетворить.
Решение от 07.05.98 изменить.
Прекратить производство по делу в части признания решения комиссии по делам потребителей администрации г. Волгограда, принятого на основе не соответствующей действительности информации должностного лица ВТУ ГАК, порочащей деловую репутацию АООТ "Консорциум "Универсалстрой", его руководство, носящей характер ненадлежащей рекламы, причинившей материальные убытки и моральный вред обществу, и обязать руководство комиссии по делам потребителей администрации г. Волгограда, ВТУ ГАК опубликовать в газете "Городские вести" соответствующее опровержение.
Прекратить производство по делу в части взыскания морального вреда.
Признать информацию, опубликованную в газете "Аргументы и факты" № 48 от 04.12.97, о направлении материалов в УВД (инкриминируется ст. 200 ГК РФ - обман потребителей) сведениями, порочащими деловую репутацию АООТ, и обязать в соответствии со ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" поместить опровержение в данной газете.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с редакции газеты "Аргументы и факты" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Взыскать с АООТ "Консорциум "Универсалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39208 руб. 60 коп.
Взыскать с АООТ "Консорциум "Универсалстрой" в пользу редакции газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) расходы по оплате госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп.
Возвратить редакции газеты "Все для Вас" (волгоградский выпуск) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
