РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.11.2007 по делу № А12-15303/07-С32
<НАРУШЕНИЕ КАКИХ-ЛИБО ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу № А12-15303/07-С32
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Брюховецкий дорожник"
к ООО "ЮГТ",
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - К.Е.В., по доверенности от 06.07.2007 серия 23 АБ № 259380,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поставки № 27/06-06 от 8 июня 2006 года между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "ЮГТ".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор, является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения исполнять договор и заключили его для видимости. Кроме того, сделка совершена в нарушение положения Устава железнодорожного транспорта от 10 января 2003 года, Приказа МПС от 18 июня 2003 года, так как перевозка груза железнодорожным транспортом оформляется железнодорожной накладной, которая является надлежащим документом подтверждающей передачу груза. Поэтому, по мнению истца, сделка является ничтожной в силу статей 168, 170 ГК РФ.
В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, в возражениях ссылается на то, что сделка не является мнимой, совершена в соответствии с требованиями закона. Исполнение сделки, а именно исполнение обязательств ООО "ЮГТ", как поставщика, по передаче ЗАО "Брюховецкий дорожник" битума дорожного, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006 года, по делу № А12-15855/06-С32, вступившего в законную силу.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора поставки № 27/06-06 от 8 июня 2006 года, об истребовании у Брюховецкого отдела Управления ФРС по Краснодарскому краю договора целевой аренды недвижимого имущества от 26 мая 2006 года между ЗАО "Брюховецкий" и ООО "ББЗ", об отложении судебного заседания, для предоставления ЗАО "Брюховецкий дорожник" дополнительных доказательств, подтверждающих требование.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, в полном объеме. В материалах дела имеется копия оспариваемого договора, а также копия Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006 года, по делу № А12-15855/06-С32. Договор целевой аренды недвижимого имущества от 26 мая 2006 года между ЗАО "Брюховецкий" и ООО "ББЗ", не относится к предмету спора. Истец не указал, какие конкретно доказательства могут быть им представлены, в подтверждение требований.
На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
8 июня 2006 года между ООО "ЮГТ" (поставщик) и ЗАО "Брюховецкий дорожник" (покупатель) заключен договор № 27/06-06 о поставке нефтепродуктов.
Согласно приложению № 1, к указанному договору, поставщик обязан поставить покупателю битум дорожный, в количестве 1000 тонн, на общую сумму 7600000 руб.
Договор № 27/06-06 от 8 июня 2006 года, подписан сторонами без разногласий и в силу статей 432, 434, 465 ГК РФ является заключенным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года (далее - Устав), регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Поэтому нарушение каких-либо положений Устава, не может повлечь недействительность оспариваемой сделки.
Из этого следует, что доводы истца о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, по указанным выше основаниям являются несостоятельными.
Часть 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006 года, по делу № А12-15855/06-С32, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что за период с 29 июня 2006 года по 4 июля 2006 года., по договору № 27/06-06 от 8 июня 2006 года, ООО "ЮГТ" поставило ЗАО "Брюховецкий дорожник" битум, на общую сумму 7646740 руб.
Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными № 30 от 29.06.2006, № 31 от 30.06.2006, № 33 от 02.07.2006, № 35 от 03.07.2006, № 36 от 04.07.2006.
ЗАО "Брюховецкий дорожник" товар не оплатил и долг составил 7646740 руб.
Поэтому указанным выше решением арбитражного суда, взыскано с ЗАО "Брюховецкий дорожник" в пользу ООО "ЮГТ" долг 7646740 руб., неустойка за период с 13.08.2006 по 13.11.2006 в размере 1200000 руб., уплату госпошлины в сумме 58407 руб. 45 коп., а всего 8905147 руб. 45 коп.
Данные обстоятельства установленные, указанным выше решением арбитражного суда, опровергают доводы истца о мнимости сделки.
Таким образом, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ввиду отказа в иске, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб., зачисляется в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.
