ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.10.2007 по делу № А12-8733/07-С63-5-46
<ПОСКОЛЬКУ ПОЛОЖЕННЫЙ В ОБОСНОВАНИЕ ИСКА ДОГОВОР СОДЕРЖИТ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА КОМИССИИ, К СПОРНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ НОРМЫ ПРАВА, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДАННОГО ДОГОВОРА, НЕЗАВИСИМО ОТ ДОВОДОВ И ВОЗРАЖЕНИЙ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2007 года Дело № А12-8733/07-С63-5-46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Ойл Ресурс" на решение арбитражного суда от 17.08.2007, вынесенное по делу № А12-8733/07-С63,
установила:
Решением арбитражного суда от 17.08.2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Ойл Ресурс" к ответчику, ООО "Сармат", о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 0609-012/О от 21.08.2006 за дополнительные железнодорожные услуги в размере 116884,92 руб. и процентов за просрочку платежа.
В апелляционной жалобе истец, ООО "Волга-Ойл Ресурс", просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан неправильный вывод относительно правовой природы заявленных требований.
Ответчик доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
3-е лицо ООО "ВТК-Транс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
ООО "Волга-Ойл Ресурс" с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания процентов обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Сармат", о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 0609-012/О от 21.08.2006 за дополнительные железнодорожные услуги в размере 116884,92 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 7950,25 руб. (л.д. 32). В обоснование требований истец ссылается на условия договора на поставку нефтепродуктов № 0609-012/О от 21.08.2006 и приложения № 2 (протокол согласования цен от 21.08.2006) к договору, согласно которым ж/д тариф должен оплачиваться ответчиком дополнительно.
С учетом п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.08.2006 между ООО "Волга-Ойл Ресурс" (поставщик) и ООО Сармат" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0609-012/О, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обжалуемом решении суд 1-й инстанции дал оценку положенному в обоснование иска договору как смешанному и содержащему элементы договоров поставки и комиссии. Данный вывод суда апелляционная коллегия полагает обоснованным, соответствующим содержанию заключенного сторонами договора и фактическим правоотношениям сторон.
Так, согласованными сторонами условиями положенного в обоснование иска договора установлено, что покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения (п. 1.3). При этом поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем (п. 1.4 договора).
Таким образом, указанный договор содержит в том числе условия, регулирующие обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора комиссии.
Истцом заявлено о взыскании долга за дополнительные железнодорожные услуги по договору. В апелляционной жалобе истец указывает, что данная сумма является расходами, а не убытками истца, а обоснованность заявленных требований доказана условиями договора от 21.08.2006; договором на оказание транспортных услуг № 042 от 06.07.2006; товарной накладной от 31.08.2006; счет-фактурами; актом сверки; копиями квитанций об отправке груза; письмом грузополучателя от 21.08.2006.
Вывод суда об отказе в иске, с учетом представленных доказательств, основан на требованиях ст. 1001 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, в том числе п. 1.3, согласно которому организация поставщиком транспортировки продукции от станции отправления до станции назначения осуществляется за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя.
Поскольку положенный в обоснование иска договор содержит условия договора комиссии, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из данного договора независимо от доводов и возражений сторон.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В силу указанной нормы закона, п. 1.3 договора и ст. 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства факта понесенных им расходов и обоснованность предъявленных им к возмещению транспортных услуг и понесенных им расходов в размере 116884,92 рубля.
Как правильно указано судом 1-й инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств факта понесения им взыскиваемых расходов, которыми согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные плательщиком в денежной форме.
Суду не представлено доказательств наличия у истца расходов по оплате оказанных ООО "ВТК-Транс" железнодорожных услуг и факта оказания этих услуг в счет поставки продукции ответчику, в то время как согласно договору на оказание транспортных услуг № 042 от 06.07.2006 между ООО "Волга-Ойл Ресурс" (заказчик) и ООО "ВТК-Транс" (исполнитель) исполнитель высылает заказчику в 5-дневный срок документы, подтверждающие расходы и связанные с отгрузкой грузов; по запросам заказчика предоставляет информацию по ставкам на перевозку грузов и иным сборам по перевозке (пп. 2.1.3, 1.2.4).
Договором предусмотрено также, что заказчик возмещает исполнителю расходы в связи с перевозкой грузов разными видами транспорта по представлении заказчиком счетов с приложением платежных документов третьих лиц, при заключении с ними договоров, касающихся перевозки грузов заказчика. Счета выставляются исполнителем в 3-дневный срок после получения документов, подтверждающих расходы, и оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре, или наличными средствами в кассу исполнителя (п. 3.1).
Доказательств отнесения акта № 113 от 28.08.2006, оформленного ООО "ВТК-Транс" и ООО "Волга-Ойл Ресурс", к доставке груза ответчику по положенному в обоснование иска договору суду не представлено.
Истец не обосновал также причину указания в предоставленных истцом копиях железнодорожных накладных в качестве плательщика реквизитов не истца, а иного юридического лица и не представил сведений об оплате истцом денежных средств за перевозку груза по указанным перевозочным документам. В то же время согласно п. 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, в графе "Плательщик" транспортной железнодорожной накладной указывается наименование юридического лица или физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.
Ссылки заявителя жалобы на согласование сторонами отправки груза со станции Татьянка не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в решении суда лишь указано, что в договоре об оказании перевозок грузов № 1572/03-2 от 14.01.2003 между ФГУП "Приволжская железная дорога" и ООО "ВТК-Транс" с учетом допсоглашения № 1 от 19.11.2003 указана опорная станция заказчика - Сарепта, в то время как в спорных взаимоотношениях сторон по поставке продукции в квитанции о приеме груза указана станция отправления Татьянка Прив. ж/д. При этом в решении отсутствует вывод о том, что груз был отправлен со станции Татьянка в нарушение условий договора между истцом и ответчиком.
Указываемые истцом письмо грузополучателя от 03.07.2007 № 0с-57 (л.д. 25) и счет-фактуры истца № 34 и 35 за дополнительные ж/д услуги на общую сумму 116884,92 руб. сами по себе не являются первичной документацией, подтверждающей факт наличия у истца таких расходов. Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о невручении ему данных счетов и, соответственно, не обосновал период начисления взыскиваемых процентов.
Ссылки на неподписание ответчиком акта сверки на взыскиваемую сумму долга не предусмотрены законом в качестве оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, надлежащие доказательства обоснованности требований о взыскании долга за дополнительные железнодорожные услуги в размере 116884,92 руб. истцом не представлены, в связи с чем требования о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа не подлежат удовлетворению. Выводы суда 1-й инстанции соответствуют также условиям договора и требованиям ст. ст. 421, 1001 ГК РФ.
Доводы о необоснованном отказе судом 1-й инстанции в ходатайстве истца об отложении судебного заседания не предусмотрены законом в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Занятость представителя (адвоката) в другом суде не является уважительной причиной для отложения слушания дела и нарушения сроков его рассмотрения. Суд обоснованно указал, что истцом ранее уже заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, что препятствует своевременному рассмотрению дела. Юридическое лицо вправе обеспечить представление своих интересов путем направления в суд любого представителя, а также путем представления имеющихся доказательств либо заявлений (в том числе об изменении оснований иска) через канцелярию. Однако в материалах дела отсутствует заявленное в установленном законом порядке ходатайство истца об изменении основания иска.
С учетом ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Определениями суда 1-й инстанции от 25.06.2007, 05.07.2007, 23.07.2007 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оказание железнодорожных услуг по отправлению груза, расходы по оплате услуг, а также подлинники документов, которые истцом не были представлены.
Представленная при рассмотрении дела в апелляционной инстанции счет-фактура ООО "ВТК-Транс" от 28.08.2006 № 00000113 не может повлиять на выводы суда, поскольку не содержит сведений, позволяющих ее однозначно отнести к расходам истца за дополнительные железнодорожные услуги по договору поставки нефтепродуктов с ответчиком № 0609-012/О от 21.08.2006.
Из содержания представленной истцом копии платежного поручения № 36 от 30.08.2006 плательщика - ООО "Сармат" в адрес получателя - ООО "ВГК-Транс" также не усматривается оснований для подтверждения ею факта понесения истцом взыскиваемых расходов на дополнительные железнодорожные услуги по конкретному договору поставки с ответчиком. Иных документальных данных, позволяющих отнести данный платеж к расходам истца за дополнительные железнодорожные услуги по договору поставки нефтепродуктов с ответчиком № 0609-012/О от 21.08.2006, суду не представлено, и на их наличие истец не указывает.
При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции основан на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 17.08.2007 - без изменения.
Выдать истцу, ООО "Волга-Ойл Ресурс", справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 998 руб. 35 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.
