ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.09.2007 по делу № А12-5880/2007-С59-V/С23
<ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ СБОРУ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, ХРАНЕНИЮ И ЗАХОРОНЕНИЮ, УСЛОВИЯ И СПОСОБЫ КОТОРЫХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БЕЗОПАСНЫМИ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 года Дело № А12-5880/2007-С59-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2007 года, принятое по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 2273345 руб. 20 коп.,
установил:
Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, истец) обратилось с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 2273345 руб. 20 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду - несанкционированное размещение отходов производства в 2005 году.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 109 - 111).
Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения - об отказе в иске. В обоснование жалобы сослался на недоказанность истцом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; на искажение судом первой инстанции позиции ответчика, отраженной в отзыве на заявленные требования; на факт отсутствия негативного воздействия на окружающую среду при временном размещении ВОАО "Химпром" отходов производства на территории своего предприятия; на оставление без внимания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и на самостоятельный выход судом за пределы требований ввиду взыскания денежной суммы в пользу Управления Ростехнадзора, а не в доход государства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ВОАО "Химпром" эксплуатирует химически опасные производственные объекты и на осуществление такой деятельности имеет лицензию № 00-ЭХ-002972(Х) сроком действия с 24.06.2004 по 24.06.2009 (л.д. 29). Также у ответчика имеется лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 34М04/0062 от 24.09.2004 сроком действия до 24.09.2009 (л.д. 13). В соответствии с разрешительной природоохранной документацией - лимитами на размещение отходов (номер регистрации 0362-04) сроком действия с 24.09.2004 до 03.09.2009 ВОАО "Химпром" вправе размещать отходы производства на полигоне ТБО или на секции № 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" (в зависимости от класса опасности размещаемых отходов).
В ходе целевой проверки природоохранного законодательства на ВОАО "Химпром", произведенной в феврале 2005 года должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии работников ответчика (главного эколога и начальника отдела охраны окружающей среды), установлен факт несанкционированного размещения на территории предприятия отходов производства: извести в количестве 2820,6 куб. м, строительного и бытового мусора в количестве 80 куб. м, а всего - 2900,6 куб. м, что зафиксировано в акте-предписании от 28.02.2005 № 20/16 (л.д. 24 - 28).
Управлением Ростехнадзора в адрес ВОАО "Химпром" выставлено требование от 16.01.2007 № 03/77 об уплате 2273345 руб. 20 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - несанкционированное размещение отходов производства в количестве 2900,6 куб. м (л.д. 34 - 37).
Неисполнение ответчиком названного требования добровольно послужило основанием для обращения Управления Ростехнадзора с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляются основные принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.
К числу таких принципов относится соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; платность природопользования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 названного Федерального отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Данные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Они относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.
Природоохранное законодательство (в частности, статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды") рассматривает всякую намечаемую хозяйственную или иную деятельность потенциально экологически опасной. Принцип презумпции потенциальной экологической опасности означает, что обязанность по доказыванию безопасности для окружающей среды своей деятельности возлагается на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность.
Между тем утверждения ответчика о том, что отходы производства ВОАО "Химпром" безопасны для природы и окружающей среды, используются как основной материал в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом для химической мелиорации земель, ничем не подтверждаются.
Нельзя согласиться и с мнением ответчика о том, что Управлением Ростехнадзора не доказаны обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по арбитражному делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как определено в части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В данном случае факт несанкционированного размещения ответчиком в 2004 - 2005 гг. на своей территории отходов производства, количество и вид таких отходов подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств:
- актом-предписанием Управления Ростехнадзора от 28.02.2005 № 20/1 (л.д. 24 - 28);
- содержанием ответа ВОАО "Химпром" от 22.07.2005 № 38/139 на акт-предписание (л.д. 42) и письма от 28.05.2007 № 38/147 с соответствующим расчетом (л.д. 73 - 74);
- сведениями протокола об административном правонарушении и постановления № 16/16-05 от 09.03.2005 о назначении ВОАО "Химпром" административного наказания (л.д. 43 - 48).
Действующее законодательство предусматривает порядок и сроки оспаривания ненормативных актов, решений и действий государственных органов и их должностных лиц, в том числе решений административного органа о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным (незаконным) соответствующего акта (решения) государственного органа без уважительных причин служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании акта. Ненормативный правовой акт государственного органа в сфере публичных правоотношений, не оспоренный и непризнанный недействительным, имеет юридическое значение для лиц, которых он касается.
ВОАО "Химпром" не воспользовалось своим правом на оспаривание акта-предписания от 28.02.2005 № 20/16 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2005 № 16/16-05. Указанные акты не признаны недействительными (незаконными) и не отменены. В связи с чем отсутствуют основания считать, что вышеназванные документы (как письменные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела) получены с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Ссылка ВОАО "Химпром" на статью 12 Гражданского кодекса РФ, определяющую способы защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа, не может быть принята во внимание.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из правовых выводов Конституционного Суда РФ в абзаце 6 пункта 5 Определения от 10.12.2002 № 284-О, отношения по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду являются финансово-правовыми, а не гражданскими.
Правила статьи 4.6 КоАП РФ (о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) имели бы значение, если бы данный спор касался привлечения ВОАО "Химпром" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае положения названной статьи не лишают доказательственной силы постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2005 № 16/16-05, вынесенного в отношении ВОАО "Химпром".
Расчет платы за несанкционированное размещение отходов производства на территории ВОАО "Химпром" в 2005 году составлен истцом с учетом пункта 4.2 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. 26.01.1993, зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 № 190). При этом применена минимальная ставка, установленная для отходов производства пятого класса, что ответчиком не опровергнуто.
Материалами дела не подтверждается пропуск истцом срока давности для взыскания с ответчика платы за несанкционированное размещение отходов производства в 2005 году, поэтому заявление последнего о его пропуске правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
Взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу истца не противоречит процессуальному законодательству (ч. 5 ст. 170, ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). Территориальный орган Ростехнадзора, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, должен сам решать вопросы о правильности отражения необходимых реквизитов при адресации в доход бюджета средств, удержанных с ВОАО "Химпром".
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых ничем не опровергнута, а также соответствуют действующему природоохранному законодательству, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 212, 214 - 216, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2007, принятое по делу № А12-5880/07-С59, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
