РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.07.2007 по делу № А12-7079/07-С29
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИНЯТИЯ МЕР КО ВЗЫСКАНИЮ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПУТЕМ НАПРАВЛЕНИЯ В БАНК ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ, ЧТО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу прекращения производства по кассационной жалобе см. определение ФАС Поволжского округа от 29.02.2008.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2007 оставлены без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2007 г. по делу № А12-7079/07-С29
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Афанасенко О.В.
при ведении протокола судебного заседания Афанасенко О.В.
при участии:
от истца - Д.Л.Р., К.А.Г., представителя по доверенности
от ответчика - П.С.Н., Я.Е.Н., представителей по доверенности рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Интелеком-Сервис" к Инспекции ФНС России по г. Волжскому о признании недействительным решения, встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций
ООО "Интелеком-Сервис" с учетом уточнения заявлены требования о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.03.2007 № 462-2в в части начисления НДС в размере 738381 руб., пени в сумме 213312 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125545 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 967588 руб., пени в сумме 213234 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 166957 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4270 руб. за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ.
Ответчик, возражая против требований налогоплательщика, предъявил, в свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Интелеком-Сервис" налоговых санкций в размере 300051 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
установил:
инспекцией ФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Интелеком-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.12.2006 № 462, на основании которого принято решение от 12.03.2007 № 462-2в о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300051 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС в сумме 738381 руб., пени в сумме 213312 руб., налога на прибыль в размере 967588 руб., пени в сумме 213234 руб., ЕНВД в размере 16376 руб., пени в сумме 3179 руб.
Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 738381 руб., пени в сумме 213312 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125545 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 967588 руб., пени в сумме 213234 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 166957 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4270 руб. за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, завышении расходов, поскольку в ходе проверки не установлены хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Техпроект", ООО "Техбытстрой".
Так, перечисленные выше юридические фирмы является фирмами-однодневками, созданными одним физическим лицом К.А.В. на подставных лиц под видом занятия предпринимательской деятельностью; данные организации отсутствуют по юридическим адресам; расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств контрагентов; организациями не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредители общества не получали дивиденды.
В судебное заседание налоговым органом представлено обвинительное заключение следственных органов, согласно которому в действиях К.А.В. и других лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 172, 173, 174 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что К.А.В. создал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющую целью извлечения иной имущественной выгоды и освобождение от уплаты налогов, причинив крупный вред государству.
Указанное выше лицо получал с расчетного счета ООО "Техпроект" в кредитных учреждениях денежные средства, а для контрагентов подготавливались фиктивные документы о, якобы, совершенных сделках гражданского оборота с фирмой ООО "Интелеком-Сервис" без реального их совершения. Снятые денежные средства К.А.В. возвращал обратно контрагентам за вычетом процентов за предоставленные услуги по обналичиванию денежных средств. К.А.В. и другие лица для придания деятельности ООО "Техпроект", ООО "Техбытстрой" легального характера, представляли в ИФНС России по г. Волжскому заведомо ложные сведения о деятельности предприятий.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы подписаны, по мнению суда, неустановленными лицами, что свидетельствует, в конечном итоге, о мнимости заключенных с указанным выше юридическими лицами сделок.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, согласно ст. 172 НК РФ производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Следовательно, осуществляя свою деятельность, налогоплательщик действовал неразумно и неосмотрительно.
При таких обстоятельствах, начисление налоговым органом НДС, налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно, что исключает возможность удовлетворения искового заявления налогоплательщика в указанной части.
Вместе с тем, начисление НДС, налога на прибыль по эпизодам, связанным с контрагентами налогоплательщика - ООО "Волгоюгстрой", ООО "Волготраст", является, по мнению суда, неправомерным в силу следующих обстоятельств.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС также явилось то, что перечисленные выше юридические фирмы являются фирмами-однодневками, созданными на подставных лиц под видом занятия предпринимательской деятельностью; данные организации отсутствуют по юридическим адресам; расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств контрагентов; организациями не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредители общества не получали дивиденды.
Проанализировав представленные налоговым органом документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности налогоплательщика, отсутствуют факты, подтверждающие преступную деятельность ООО "Интелеком-Сервис" либо его руководителя, направленную на неправомерное возмещение налога из бюджета. Заключений экспертизы о фальсификации со стороны заявителя договоров с ООО "Волгоюгстрой", ООО "Волготраст", платежных документов, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ, имеющихся в материалах дела, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела усматривается то, что ООО "Волгоюгстрой", ООО "Волготраст" зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г. Волжскому в качестве юридических лиц, поставлены также на налоговый учет в качестве налогоплательщиков.
Сведения об отсутствии указанных контрагентов по юридическим адресам, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур.
Факт снятия с налогового учета ООО "Волгоюгстрой" по причине реорганизации путем слияния не является достаточным основанием для начисления налогоплательщику налогов и привлечения к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что после государственной регистрации ООО "Волгоюгстрой", ООО "Волготраст" руководители фактически не принимали участия в их деятельности, не дает оснований для признания учредительных документов и регистрации обществ недействительными.
Суд также считает, что ответчик фактически возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, а также за действия налогового органа, зарегистрировавшего указанные выше организации на подставных лиц. Не предприняты налоговым органом также меры и по пресечению деятельности данных юридических лиц путем предъявления соответствующих заявлений в арбитражный суд о признании регистрации недействительной.
Не представлены налоговым органом также бесспорные доказательства участия ООО "Интелеком-Сервис" в схеме обналичивания и обезличивания денежных средств.
Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств мнимости сделок, заключенных с целью необоснованного увеличения расходов и уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, с целью неправомерного применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Довод налогового органа о том, что в нарушение условий договоров с ЗАО "Волгоград-Мобайл" налогоплательщик заключал договоры с третьими лицами, не получив соответствующее разрешение ЗАО "Волгоград-Мобайл", несостоятелен.
Налоговым органом не принят во внимание также договор, заключенный налогоплательщиком с ОАО "Вымпелком-Регион", согласно которому Фирма поручает, а Дилер обязуется от имени Фирмы, а также пользуясь услугами третьих лиц, совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием Фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры с ООО "Волгоюгюгстрой", ООО "Волготраст" заключались налогоплательщиком в рамках договора с ЗАО "Волгоград-Мобайл".
При таких обстоятельствах, решение налогового органа является недействительным в части начисления НДС в размере 270639 руб., налога на прибыль в размере 315206 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на допущенную налоговым органом арифметическую ошибку при расчете налогов не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в результате допущенной ответчиком ошибки налоги начислены в меньшей сумме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.
Неправомерным является и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4270 руб. за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2006 ООО "Интелеком-Сервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., согласно которой к доплате подлежала сумма 21349 руб. Однако, в нарушение ст. 81 НК РФ ООО "Интелеком-Сервис" не произвело уплату недостающей суммы налога и пени.
В опровержение изложенных в решении выводов, налогоплательщик представил в судебное заседание копии платежных поручений об уплате налога и пени в бюджет до представления уточненной декларации - от 20.01.2006 № 40 на сумму 15600 руб., от 27.03.2006 № 176 на сумму 21410 руб., сумма пени уплачена в составе налога.
Ссылка налогового органа о том, что формирование лицевого счета налогоплательщика должно производиться по сроку уплаты, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, несостоятельна.
Основанием для освобождения по п. 4 ст. 81 НК РФ является уплата налога и пени до представления уточненной налоговой декларации. Именно данное условие выполнено налогоплательщиком, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.
Производство по встречному иску налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций следует прекратить по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФЮ, согласно которым с 01.01.2007 налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от суммы взыскиваются во внесудебном порядке по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, налогового агента или иного лица, привлеченного к налоговой ответственности, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов указанных лиц.
Решение о взыскании налоговой санкции принимается после истечения срока, установленного в требовании об ее уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Данный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен и в случае его пропуска независимо от причин налоговый орган уже не может принять решение о взыскании налоговой санкции. В этом случае налоговый орган может обратиться только в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела, на основании принятого решения налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций. Налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2007 уплатить начисленные по решению суммы в добровольном порядке.
Встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций в судебном порядке предъявлено налоговым органом 20.06.2007. При этом налоговым органом не представлены доказательства принятия мер ко взысканию налоговых санкций во внесудебном порядке путем направления в банк инкассовых поручений., что, в конечном итоге, свидетельствует о нарушении приведенного выше Федерального закона.
В соответствии со ст. 150 п. 1 пп. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО "Интелеком-Сервис" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.03.2007 № 462-2в в части начисления НДС в сумме 270639 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54127,8 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 351206 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70241,2 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4270 руб.
В остальной части в иске отказать.
Производство по встречному иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
