ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.04.2007 по делу № А12-1290/07-С36-5/38
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОПУСКАЮТСЯ НА ЛЮБОЙ СТАДИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА, ЕСЛИ НЕПРИНЯТИЕ ЭТИХ МЕР МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, В ТОМ ЧИСЛЕ ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело № А12-1290/07-С36-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пласткард" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2007 по делу № А12-1290/07-С36, принятое по иску ОАО "Пласткард" к МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Пласткард" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
ОАО "Пласткард", не согласившись с данным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пласткард" обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 № 101, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий в виде штрафа, всего на сумму 2886907 руб., кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в размере 15308205 руб., НДС в размере 46403971 руб., налог на имущество в размере 3205771 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 25231117 руб.
В процессе рассмотрения дела общество 01.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие решения МИФНС от 29.12.2006 № 101 до рассмотрения спора по существу (л.д. 80 - 82, т. 8).
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 86 - 87, т. 8), суд 1-й инстанции указал, что причинение значительного ущерба заявителю возможно лишь в случае исполнения решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.3 НК РФ, путем направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени и штрафа с последующим взысканием предъявленных к уплате сумм в бесспорном порядке.
Таким образом, по мнению суда 1-й инстанции, доказательством возможного причинения ущерба истцу может служить направление в его адрес требования об уплате налога после вступления в силу решения МИФНС от 29.12.2006 № 101. Поскольку в заявлении истца от 01.03.2007 ссылка на выставление в его адрес требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов отсутствовала, в материалах дела доказательств выставления МИФНС в адрес истца требования не имелось, суд 1-й инстанции сделал вывод о том, что непринятие мер, указанных в заявлении общества, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции в указанной части находит ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как усматривается из дела, истцом заявлено о приостановлении действия решения МИФНС, которое и является предметом спора по настоящему делу.
В решении МИФНС содержится требование о добровольной уплате предприятием доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций. При этом в п. 2.7 решения указано на то, что в случае неуплаты истцом штрафа в добровольном порядке налоговым органом будет произведено его взыскание в судебном порядке.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительно требование об уплате налогов, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Вынесение налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки требования об уплате налогов, пени, решений об их взыскании в бесспорном порядке, инкассовых поручений является элементами механизма бесспорного взыскания.
Иные доказательства, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, судом 1-й инстанции не исследовались, и им оценка в оспариваемом определении не давалась.
Ссылку суда 1-й инстанции на ст. 101.3 НК РФ судебная коллегия находит ошибочной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, то есть к рассматриваемым взаимоотношениям неприменима.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований общества о приостановлении действия решения МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 № 101 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 15308205 руб., НДС в размере 46403971 руб., налог на имущество в размере 3205771 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 25231117 руб., поскольку в данном случае приостановление действия требования МИФНС имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения, требования о доначислении налогов, пени, в то время как обоснованность такого доначисления заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной, судебная коллегия считает заявленные обществом меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм налоговым органом, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что химическое производство общества является опасным, требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий. Непринятие обеспечительных мер может повлиять и на экологическую безопасность производства истца, возможность причинения ущерба населению города. Кроме того, истцом суду 1-й инстанции представлены также доказательства необходимости ежемесячной уплаты обязательных платежей, а также заявлены доводы о том, что изъятие доначисленных сумм может привести и к полной остановке деятельности общества, нанесению ему ущерба в размере 90473485 руб.
Истцом также в обоснование заявленного ходатайства представлены документы о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа в случае признания его судом соответствующим закону. Изложенное свидетельствует о том, что баланс интересов налогоплательщика и государства принятием обеспечительных мер по делу нарушен не будет.
Таким образом, принятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ.
Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ.
Вместе с тем в части приостановления действия решения МИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности и начисления налоговых санкций судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства общества не находит. Поскольку размер налоговых санкций за каждый из налоговых периодов превышал 50000 руб., МИФНС обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций в судебном порядке. Таким образом, приостановление решения МИФНС в указанной части повлечет нарушение прав МИФНС на предъявление иска, отказ в приостановлении решения МИФНС в части доначисления штрафа имущественные права налогоплательщика не нарушит.
В судебном заседании налоговый орган подтвердил факт вынесения им по результатам оспариваемого решения МИФНС требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени от 10.01.2007 № 2673. Вместе с тем ответчик указал, что требование МИФНС, вынесенное на основании оспариваемого решения, приостановлено в рамках другого дела № А12-1755/07-С60 по иску ОАО "Пласткард" к МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании недействительным требования МИФНС № 2 по Волгоградской области от 10.01.2007 № 2673.
Судебная коллегия доводы МИФНС о том, что приостановление действия оспариваемого решения МИФНС с учетом указанных обстоятельств будет излишней мерой обеспечения, находит необоснованными. В рамках настоящего дела истцом заявлено о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС. Приостановление действия требования МИФНС о приостановлении действия решения налогового органа, на основании которого оно было вынесено, не свидетельствует, вынесения налоговым органом повторных, уточненных требований на основании того же решения МИФНС не исключает. Истцом заявлена обеспечительная мера, напрямую связанная с предметом спора, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда 1-й инстанции подлежит изменению.
Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пласткард" удовлетворить в части.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление ОАО "Пласткард" об обеспечении иска удовлетворить в части.
Приостановить действие решения МИФНС № 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 № 101 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 15308205 руб., НДС в размере 46403971 руб., налог на имущество в размере 3205771 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 25231117 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства ОАО "Пласткард" отказать".
Выдать ОАО "Пласткард" справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
