ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.01.2007 по делу № А12-16027/06-С45-5/41
<РЕКЛАМОЙ ПРИЗНАЕТСЯ РАСПРОСТРАНЯЕМАЯ В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, С ПОМОЩЬЮ ЛЮБЫХ СРЕДСТВ ИНФОРМАЦИЯ О ФИЗИЧЕСКОМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ, ТОВАРАХ, ИДЕЯХ И НАЧИНАНИЯХ, КОТОРАЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ И ПРИЗВАНА ФОРМИРОВАТЬ ИЛИ ПОДДЕРЖИВАТЬ ИНТЕРЕС К ФИЗИЧЕСКОМУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ТОВАРАМ, ИДЕЯМ И НАЧИНАНИЯМ И СПОСОБСТВОВАТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ИДЕЙ, НАЧИНАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 января 2007 года Дело № А12-16027/06-С45-5/41
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006 по делу № А12-16027/06-С45,
установил:
Решением от 16 ноября 2006 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования общества ООО "Техномаркет-1" и признал недействительными предписания комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда № Р-808/36; Р-805/33; Р-807/35; Р-806/34; Р-804/32; Р-803/31; Р-800/28; Р-802/30; Р-797/25; Р-810/38; Р-809/37; Р-801/29; Р-954/41; Р-953/40; Р-952/39; Р-957/44; Р-956/43; Р-958/45; Р-955/42 от 30.06.2006 на демонтаж незаконных рекламоносителей как не соответствующие Закону "О рекламе" от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ.
Не согласившись с данным решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель предписания комитета поддержал апелляционную жалобу. Просит, с учетом доводов, приведенных в ней, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое комитетом решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в отношении ООО "Техномаркет-1" вынесены предписания: № Р-808/36; Р-805/33; Р-807/35; Р-806/34; Р-804/32; Р-803/31; Р-80О/28; Р-802/30; Р-797/25; Р-810/38; Р-809/37; Р-801/29; Р-954/41; Р-953/40; Р-952/39; Р-957/44; Р-956/43; Р-958/45; Р-955/42 от 30.06.2006 на демонтаж незаконных рекламоносителей в связи с распространением наружной рекламы в виде вывески с надписью "Техномаркет" над входом в магазин по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 47б и рекламоносителей, установленных в витринах магазина "Техномаркет" без соответствующего разрешения, полученного в порядке, предусмотренном Порядком выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в Волгограде, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 08.08.2002 № 934.
Истцу было предложено в 5-дневный срок с момента получения оспариваемых предписаний за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламоносителей с восстановлением прежнего вида участка его размещения.
Данные обстоятельства послужили поводом для оспаривания заявителем указанных предписаний.
Как правильно констатировал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Как свидетельствуют материалы дела, вывеска с надписью "Техномаркет" над входом в магазин по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 47б, крышная установка с фирменным наименованием юридического лица, визуальная информация, размещенная на витринах магазина предприятия, не содержат каких-либо сведений о юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях. Из информации такого характера не усматриваются потребительские свойства и качества товаров, она носит обезличенный общераспространенный информационный характер.
Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица либо наименованием расположенного в месте нахождения вывески магазина как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре положения статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ), согласно которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение данной информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В подтверждение данного вывода о том, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, суд правомерно сослался на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Как правильно установил суд, в соответствии с п. 15 приложения 1 к Порядку выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в Волгограде, утвержденному Постановлением главы администрации Волгограда от 08.08.2002 № 934, к носителям наружной рекламы сообщений относятся рекламоносители, установленные в витринах предприятий (организаций) потребительского рынка и услуг, содержащие визуальную информацию, не соответствующую непосредственному профилю.
Вместе с тем из материалов дела следует, что размещаемая ООО "Техномаркет-1" информация в витринах магазина "Техномаркет" соответствует непосредственному профилю организации, следовательно, такая информация к носителям наружной рекламы не относится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что в данном конкретном случае требования Закона "О рекламе" заявителем не нарушены.
Судом правильно применены положения ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемые предписания возлагают на заявителя дополнительные требования, не предусмотренные Законом "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.
Позиции комитета судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения комитета, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем доводы общества, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, отвечающими нормам права, подлежащим применению в рамках рассматриваемых правоотношений.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2006 г., принятое по делу № А12-16О27/06-С45, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
