ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.10.2006 по делу № А12-10264/06-С62-5/41
<НЕЗАКЛЮЧЕННЫЙ ДОГОВОР НЕ ПОРОЖДАЕТ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 данное постановление и Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.08.2006 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 октября 2006 года Дело № А12-10264/06-С62-5/41
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России (истца по делу) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (третьего лица по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2006 года по делу № А12-10264/06-С62 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации котлов и вспомогательного оборудования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области,
установила:
Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации котлов и вспомогательного оборудования.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" в срок до 20.09.2006 произвести гарантийный ремонт котлов, то есть заменить дымогарные трубы двух водогрейных котлов и жаровые трубы двух водогрейных котлов, а также выполнить ремонт двух сетевых насосов.
Решением суда от 15 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области поступили апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение суда от 15 августа 2006 года, в которых заявители жалоб просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб придерживаются единой позиции по существу спора. Доводы, приведенные в жалобах, аналогичны. Просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционные жалобы не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 Государственным унитарным предприятием Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России и обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" заключены договоры подряда № 168, 169 и 170 на ремонт водогрейных котлов.
Согласно двусторонним актам № 000051 от 29.09.2005, № 000052 от 07.10.2005 и № 000053 от 12.12.2005 истец оплатил ремонт трех котлов КВа-2,5 на сумму 150000 рублей.
В данных актах указаны наименования работ, цена работ, а также, что работы выполнены полностью и истец претензий к объему и качеству работ не имеет.
Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работы по договорам подряда, что является неисполнением условия 4 раздела договоров о гарантиях нормальной эксплуатации водогрейных котлов в течение двух лет после их ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, истец должен доказать как наличие ответчиком договорных отношений, так и наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, тем самым сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договоры подряда № 168, 169 и 170 на ремонт водогрейных котлов не содержат сведений о сроках выполнения работ. Судом первой инстанции установлено, что график производства работ не составлялся, иные двухсторонние соглашения, определявшие срок выполнения работ, не заключались.
Судом первой инстанции, исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о незаключенности договоров подряда.
В случае признания судом того факта, что договор является незаключенным, исследование обстоятельств на предмет соответствия его закону становится беспредметным. Незаключенный договор не порождает взаимных обязательств сторон.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования обязания общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" выполнить ремонт двух сетевых насосов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства об обязанности ответчика выполнить ремонт двух сетевых насосов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2006 года, принятое по делу № А12-10264/06-С62, - без изменения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в связи с предоставлявшейся отсрочкой ее уплаты.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в связи с предоставлявшейся отсрочкой ее уплаты.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
