ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.12.2005 по делу № А12-16709/05-С20-5/34
<ПРИ ТОЛКОВАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СУДОМ ПРИНИМАЕТСЯ ВО ВНИМАНИЕ БУКВАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НЕМ СЛОВ И ВЫРАЖЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 - 26 декабря 2005 года Дело № А12-16709/05-С20-5/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания "Инвестфлот", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2005 по делу № А12-16709/05-С20,
установила:
ООО "Страховая компания "Инвестфлот" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО "Волгоградский речной порт" с иском о взыскании в порядке суброгации возмещения причиненных убытков в размере 16539 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бедраков М.А.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение причиненных убытков в размере 16539 долларов США в рублях, что на день предъявления иска эквивалентно 472752 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, находит основания для отмены судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из справки паспортно-визового отдела УВД г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области от 15.11.2005, местом регистрации Бедракова М.А. является: Волгоградская область, г. Камышин. Тогда как определение суда от 20.07.2005 о привлечении Бедракова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также определения о назначении собеседования, предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства направлялись в адрес Бедракова М.А. по адресу: г. Волгоград.
При таких обстоятельствах третье лицо Бедраков М.А. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 15.11.2005, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в объеме заявленных требований. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков, составляющую размер упущенной выгоды - 472752 руб. 43 коп.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Бердаков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и письменного отзыва на исковое заявление в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 26 декабря 2005 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между ООО "Страховая компания "Инвестфлот" (страховщик) и ООО "Судоходная компания "Маршип" (страхователь) был заключен договор страхования (полис), в соответствии с которым был застрахован теплоход "Братск", год постройки 1981, вместимость 2441 БРТ, тип судна - сухогруз. Период страхования составил: с 00.00 ч. московского времени 27.02.2004 по 20.00 ч. московского времени 26.02.2005.
Согласно условиям вышеназванного договора была застрахована в том числе ответственность за потерю фрахта в период простоя судна, происшедшего по причине случайной аварии и рисков навигации, так же как по причине других обстоятельств внезапного и непредвиденного характера. Страховое возмещение за потерю фрахта по условиям договора определяется путем умножения согласованной ставки фрахта (1700 долларов США в день) на количество дней простоя судна минус 3 дня по любому случаю, но не более 15 дней простоя по всем случаям претензий.
При этом обязательным условием страховой выплаты является в том числе и наличие у теплохода "Братск" класса классификационного общества, сохранение класса в период страхового покрытия.
В период страхового покрытия по договору страхования теплоход "Братск", принадлежащий компании "Мардим Инк.", Белиз и находившийся у ООО "Судоходная компания "Маршип" в бербоут-чартере (Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ), был передан в бербоут-чартер компании "Трансглобал Коннекшнс ЛЛК", Арканзас, США. В этой связи к договору страхования был заключен Аддендум № 1, по условиям которого страхователем является ООО "Судоходная компания "Маршип" как судовладелец и/или компания "Трансглобал Коннекшнс ЛЛК", Арканзас, США как менеджер и плательщик премии.
Как следует из сведений, полученных в отношении теплохода "Братск" с официального сайта Российского морского регистра судоходства (http://www.rs-head.spb.ru/regbook/cd__rus/file_shipr/80/804259_r.htm), в настоящее время класс судна действует (восстановлен после приостановки). Датой изменения класса является 30.05.2004.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Страховая компания "Инвестфлот" были представлены переводы оригинального сообщения от В. Милишникова Г. Жук, отправленного 19 октября 2004 года, а также коносамента от 09.11.2004. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о фрахтовании теплохода "Братск" для осуществления перевозки металлолома из порта Камышин в порт Немрут, Турция. Согласно тому же коносаменту фрахт был уплачен авансом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 221 КТМ РФ.
С 12.00 ч. 31.10.2004 до 13.00 ч. 09.11.2004 филиалом ОАО "Волгоградский речной порт" "Камышинский порт" осуществлялась погрузка металлолома в теплоход "Братск".
В ходе данной погрузки 01.11.2004 крановщиком крана Бедраковым М.А. на комингс грузового трюма № 4 по неосторожности был сброшен трамбовочный груз, причинивший судну повреждения.
Материалы дела свидетельствуют, что в то же время, в период с 01.45 ч. 01.11.2004 до 20.00 ч. 18.11.2004, Константиновский шлюз Волго-Донского судоходного канала (через который теплоход "Братск" должен был пройти к месту следования) находился в ремонте в связи с повреждением его нижних ворот теплоходом "Си Баронесс" (компания "Алко-Шиппинг"), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Волго-Донского ГБУВПиС от 10.02.2005.
04.11.2004 ОАО "Волгоградский речной порт" письмом поставило ООО "Судоходная компания "Маршип" в известность о том, что судоходство по каналу невозможно, и предложило устранить полученные теплоходом "Братск" повреждения в г. Волжском в ЗАО "Волжская ремонтно-эксплуатационная база флота". Письмом от 04.11.2004 ООО "Судоходная компания "Маршип" выразило свое согласие с производством данного ремонта.
До прибытия в порт Волжский в 02.00 ч. 11.11.2004 теплоход "Братск" встал в очередь на шлюзование через Волго-Донской канал, что подтверждается справкой Волго-Донского ГБУВПиС от 10.02.2005.
Согласно таймшитам порта Волжский ремонт теплохода "Братск" осуществлялся с 02 ч. 30 мин. 11.11.2004 до 20.00 ч. 23.11.2004. Стоимость ремонта теплохода "Братск" по договору от 10.11.2004, заключенному между ЗАО "Волжская РЭБ флота" и ОАО "Волгоградский речной порт", была уплачена последним, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2004 и не оспаривается сторонами.
В 15 ч. 30 мин. 24.11.2004, т.е. на следующий день после окончания ремонта, теплоход "Братск" прошел через канал по шлюзу № 1 Волго-Донского канала (справка Волго-Донского ГБУВПиС от 10.02.2005, выписка из дислокации 24 ноября 2004 г.).
08.12.2004 заявлением на выплату страхового возмещения страхователь известил истца как страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Рассмотрев материалы по аварийному случаю, экспертная комиссия ООО "Страховая компания "Инвестфлот" составила страховой акт от 16.12.2004 о выплате за период аварийного простоя судна, превышающего франшизу 3 суток - 9,729 суток, страхового возмещения в размере 16539 долларов США. Страховое возмещение было выплачено истцом компании "Трансглобал Коннекшнс ЛЛК", что подтверждается копиями SWIFT от 21.12.2004 и письмом от 18.01.2005.
Данная сумма, в рублевом эквиваленте составляющая 472752,43 руб., является, по мнению истца, упущенной выгодой, взыскиваемой в порядке суброгации, в связи с потерей фрахта из-за нахождения судна в немореходном состоянии по причине аварийного ремонта судна по вине ответчика.
Отказ ответчика от выплаты данной суммы в добровольном порядке послужил основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования истца, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с условиями договора страхования истцом застрахована ответственность страхователя за потерю фрахта. При этом истец указывает, что потеря фрахта была вызвана аварийным простоем судна по вине ответчика, и в своей апелляционной жалобе, в частности, ссылается на нормы КТМ РФ, согласно которым нахождение судна в немореходном состоянии является основанием для освобождения от уплаты фрахта.
Между тем согласно ст. 221 КТМ РФ, коносаменту от 09.11.2005 фрахт за перевозку металлолома теплоходом "Братск" по рейсу Камышин - Немрут был уплачен фрахтователем авансом. Таким образом, в связи с внесением фрахта авансом период нахождения теплохода "Братск" в ремонте в г. Волжском с 02 ч. 30 мин. 11.11.2004 до 20.00 ч. 24.11.2004 фрахтователем был оплачен.
Доказательств неуплаты фрахтователем фрахта за время нахождения теплохода "Братск" в ремонте, т.е. за 12,729 суток с 02 ч. 30 мин. 11.11.2004 до 20.00 ч. 24.11.2004, истцом представлено не было. В то же время в своих объяснениях по делу от 22.12.2005 истец указывает, что по приходу в пункт назначения судовладелец имел возможность сразу заключить новый договор перевозки, получая по нему фрахт, однако этого не произошло.
Следовательно, потеря фрахта произошла не в связи с неуплатой фрахтователем суммы фрахта за время нахождения теплохода "Братск" в ремонте (аварийный простой), а в связи с задержкой теплохода "Братск" при осуществлении рейса Камышин - Немрут и невозможностью извлечения прибыли от его использования по другим договорам фрахтования (упущенная выгода).
Однако задержка теплохода "Братск" при осуществлении рейса Камышин - Немрут была вызвана объективными причинами, а именно выходом из строя Волго-Донского судоходного канала. С учетом представленных ответчиком в суд документов: распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 02.11.2004, письма Волго-Донского ГБУВПиС от 05.09.2005, извещения начальника ГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" и руководителя Волго-Донского ГБУВПиС от 02.11.2004, письма Волго-Донского ГБУВПиС от 10.02.2005, письма Волго-Донского ГБУВПиС от 16.08.2005, выписки из дислокации 24.11.2004 по шлюзу № 1 Волго-Донского канала, а также основанного на данных документах расчета времени прохождения судов через Волго-Донской канал в период между открытием прохода через канал (18.11.2004) и окончанием ремонтных работ на теплоходе "Братск" (23.11.2004) прохождение данного теплохода через канал было бы невозможно и при его исправности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением теплохода "Братск", произошедшим по вине ответчика, и потерей фрахта, вызванной его задержкой при осуществлении рейса Камышин - Немрут (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что в период невозможности эксплуатации Волго-Донского канала теплоход "Братск" мог эксплуатироваться на иных судоходных путях - вверх по Волге или в Каспийском море. Наличие на теплоходе груза металлолома, подлежащего доставке в порт Немрут, Турция, и уже оплаченного фрахтом, не позволяло использовать данный теплоход на других линиях.
Кроме того, нельзя признать обоснованным расчет размера убытков истца, основанный на указанной в договоре согласованной ставке фрахта в размере 1700 долларов США.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец как страховщик в порядке суброгации приобретает право требования к лицу, причинившему убытки, в пределах выплаченной суммы, при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной им суммы в размере 1700 долларов за 1 сутки перешло право требования убытков в размере стоимости потерянного фрахта за 1 сутки.
Толкование условий договора не позволяет определить, идет ли в нем речь о суточной ставке фрахта по каждому конкретному рейсу или же об усредненной суточной ставке фрахта по всем договорам фрахтования теплохода "Братск" за определенный в договоре страховой период. Позиция истца, настаивающего на втором варианте толкования договора, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Кроме того, представленные истцом доказательства размера фрахта теплохода "Братск" за 1 сутки не могут быть приняты во внимание как надлежащие и допустимые доказательства.
Так, справка-расчет фрахта, полученного за фрахтование теплохода "Братск" в период с 15.07.2004 по 24.02.2005, составленная компанией "Трансглобал Коннекшнс ЛЛК", не может служить достоверным доказательством размера суточного размера фрахта за указанный период, поскольку на рассмотрение суда для проверки и исследования не представлены данные, на основании которых данная справка составлялась.
Также не может быть принят во внимание и признан договором фрахтования теплохода "Братск" на перевозку металлолома по рейсу Камышин - Немрут представленный истцом перевод электронного сообщения от гражданина В. Милишникова гражданке Г. Жук от 19.10.2004.
В соответствии со ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения, однако представленное истцом оригинальное сообщение, являющееся переводом электронного письма, направленного от одного физического лица другому, не позволяет установить, каково место ее совершения и праву какой страны она подчиняется. Кроме того, невозможно достоверно установить, волю каких юридических лиц выражают указанные в нем люди, получен ли лицом, направившим оферту, акцепт на нее.
С учетом буквального толкования условий договора не может быть принят во внимание довод истца о том, что определенная в договоре страхования ставка фрахта в размере 1700 долларов США рассчитана исходя из нетто-ставки фрахта, т.е. за вычетом необходимых затрат.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 (п. 11) разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает возможным согласиться с доводом ответчика, что истец способствовал причинению ему убытков, поскольку при расследовании обстоятельств причинения вреда теплоходу "Братск" им не было исследовано выполнение всех условий договора страхования, при которых страхователю выплачивается страховое возмещение, а именно сохранение класса классификационного общества в период страхового покрытия.
Между тем изменение класса судна, произошедшее 30.05.2004, т.е. в период страхования с 00.00 московского времени 27.02.2004 по 20.00 московского времени 26.02.2005, по условиям договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В своих объяснениях по делу от 22.12.2005 истец указывает, что изменение условий, перечисленных в договоре страхования, в числе которых и сохранение класса судна, является изменением степени риска, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ, ст. 271 КТМ РФ не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что несохранение класса судна в период страхования, определенный в договоре, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а не для изменения степени риска.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны по договору страхования, истец и ООО "Судоходная компания "Маршип", добровольно пришли к соглашению о том, что изменение класса судна в период действия страхового покрытия будет являться основанием для невыплаты суммы страхового возмещения, а не для изменения степени страхового риска.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы убытков, составляющей размер упущенной выгоды - 472752 руб. 43 коп., а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 106 - 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Инвестфлот" удовлетворить в части отмены судебного акта.
Решение суда от 16.09.2005 по делу № А12-16709/05-С20 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании с ОАО "Волгоградский речной порт" в порядке суброгации возмещения причиненных убытков в размере 472752 руб. 43 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
