Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17429
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.08.2001 по делу № А12-5756/2001-С22-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "НЕФТЕБАЗА" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2001 ПО ИСКУ ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГАЗСТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 года Дело № А12-5756/2001-С22-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтебаза" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2001 г. (судья Горбачевский М.Н.) по делу № А12-5756/01-С22 по иску ОАО "Волгограднефтегазстрой" к ООО "Нефтебаза" о взыскании 614000 руб.,

установил:

ОАО "Волгограднефтегазстрой" в порядке договорной подсудности обратилось с иском к ООО "Нефтебаза" о взыскании 373013 руб. 50 коп. убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов при возвращении их с хранения, в рамках договора от 23.11.1999, а также 240969 руб. 24 коп. неустойки от стоимости невозвращенного дизельного топлива.
Решением от 18 июня 2001 г. суд первой инстанции требование о возмещении убытков от недостачи удовлетворил в полном объеме, а неустойку взыскал с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 120484 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку факт недостачи не доказан.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Нефтебаза" (хранителем) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (поклажедателем) 23 ноября 1999 г. заключен договор на хранение нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение хранить переданные ему нефтепродукты и возвратить их поклажедателю в сохранности.
Обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании убытков и неустойки, истец указал, что за период с 24 декабря 1999 г. по 27 октября 2000 г. передал на хранение ответчику бензин и дизельное топливо, которые возвращались с недостачей.
Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возмещает поклажедателю понесенные убытки в полном объеме, а также затраты, направленные на восстановление нефтепродуктов, в количественных и качественных показателях. Кроме того, пунктом 6.4 договора установлена ответственность в виде пени из расчета 0,5% за каждый день за невыдачу нефтепродуктов. По характеру названная договорная неустойка является штрафной и может быть взыскана сверх убытков, что не противоречит диапозитивным нормам, содержащимся в статье 394 ГК РФ.
В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 53 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
При передаче ответчику нефтепродуктов на хранение, а также в последующем при их возврате количество дизельного топлива и бензина, как следует из накладных, отражено в единицах массы, т.е. в килограммах. Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при сдаче на хранение нефтепродукты отражались в литрах, противоречит имеющимся в деле документам. Тот факт, что на хранение ответчику были переданы бензин в количестве 92992 кг и дизельное топливо в количестве 1044678 руб., которые в том же количестве (в тех же единицах измерения) возвращены истцу, последним не был опровергнут.
Согласно статье 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15 августа 1985 г. и применяемой в настоящее время, предусмотрен учет нефтепродуктов на нефтебазах и наливных пунктах в единицах массы (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что недостача определена истцом только расчетным путем. Расчет истца убытков при переводе сначала килограммов в литры, а затем литров в килограммы и без учета допустимых погрешностей не основан ни на условиях договора, ни на законе.
Утверждения истца и выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком смешении нефтепродуктов различной плотности основаны на предположениях, а не на достоверно установленных фактах. Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов ... при смешении нефтепродуктов различных марок и сортов в одну емкость без соответствующей очистки и других операциях предусмотрено составление актов на смешение нефтепродуктов по форме № 26-НП. Акты на смешение нефтепродуктов с участием ответчика либо незаинтересованного специалиста не составлялись. Требование о ненадлежащем качестве нефтепродуктов истцом не было заявлено, и доказательства некачественности дизельного топлива и бензина не представлены.
Имея в виду, что ответчик осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность по хранению нефтепродуктов, к возникшим правоотношениям применимы правила статьи 911 ГК РФ. Поскольку истец не доказал факт недостачи, считается, что товар возвращен ответчиком в соответствии с условиями договора на хранение нефтепродуктов.
Отсутствие оснований для взыскания убытков от якобы имевшей место недостачи влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании пени.
Довод истца о недобросовестном поведении ответчика во внимание не принят. До подачи иска в суд ответчик предлагал истцу провести взаимосверку. При принятии апелляционной жалобы определением от 03.08.2001 суд поручил истцу провести с ответчиком сверку по количеству нефтепродуктов, переданных на хранение и фактически полученных от хранителя в соответствующих единицах измерения сдачи и возврата. Получив определение суда 09.08.2001, истец направил телеграмму с приглашением ответчика провести сверку лишь за два дня до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (20.08.2001). В результате чего сверка не производилась. Однако отсутствие акта сверки не препятствовало рассмотрению дела в апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеются все документы для оценки законности и обоснованности требований истца и решения суда первой инстанции (с учетом дополнительно представленных документов).
На основании ст. 95 АПК РФ (с учетом предоставленных отсрочек при подаче иска и апелляционной жалобы) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2001 г. отменить. В иске ОАО "Волгограднефтегазстрой" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 14, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12740 руб., по апелляционной жалобе 5735 руб. 16 коп., а всего 18475 руб. 16 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Н.В.ДАНШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru