Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17443
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.08.2001 по делу № А12-4691/2001-С4-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА РУДНЯНСКОЙ ПОСЕЛКОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ (ОТВЕТЧИКА) НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2001 ПО ИСКУ МУНИЦИПАЛЬНОГО МНОГООТРАСЛЕВОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Р.П. РУДНЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело № А12-4691/2001-С4-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Руднянской поселковой администрации (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2001 г. (судья Шевченко А.В.) по делу № А12-4691/2001-С4 по иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства р.п. Рудня к Руднянской поселковой администрации о взыскании 180761 руб. 88 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства р.п. Рудня (далее по тексту - ММППКХ) обратился с иском к Руднянской поселковой администрации о взыскании 180761 руб. 88 коп., из которых 149008 руб. 23 коп. - задолженность по оплате за тепловую энергию, услугам по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также 31753 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с момента составления акта сверки.
Решением от 6 июня 2001 г. требование о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил. При этом довод ответчика о проведении зачета на часть суммы долга (86100 руб.) по обязательствам истца перед третьим лицом (ООО "Межрегионгаз") суд первой инстанции не принял. Иск в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлен без удовлетворения на том основании, что истец не доказал факта соблюдения установленного договором порядка истребования средств в счет оплаты отпущенной тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подписание акта сверки не является тем действием, с совершением которого у должника возникает просрочка в исполнении денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик просил учесть зачет на сумму 86100 руб. и на этом основании изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму на сумму зачета, т.к. в противном случае долг будет оплачен дважды.
Представитель истца в заседании просил дать оценку решению в полном объеме и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к., по его мнению, суд первой инстанции отказал в их взыскании необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик по договорам с ММППКХ от 15 октября 1999 г. № 3 и от 1 сентября 1999 г. № 16 получал тепловую энергию, питьевую воду, а также ему оказывались услуги по приему сточных вод. Расчеты за полученный товар (тепловую энергию и питьевую воду), а также за оказанные услуги по приему сточных вод ответчик обязывался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней со дня получения счет-фактуры.
Обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнял ввиду отсутствия денежных средств. По состоянию на 1 мая 2000 г. за абонентом образовался долг в размере 149008 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки от 23 мая 2000 г., и его наличие на указанную в акте сверки дату не оспаривалось ответчиком.
Поселковая администрация является органом местного самоуправления и в силу пункта 5 статьи 55 Устава Волгоградской области имеет статус юридического лица.
Согласно ст. 124 ГК РФ городские и сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 454 (486) ГК РФ и 779 (781) ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар и оказанные услуги. Согласно ч. 2 ст. 544 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ оплата должна производиться в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или договором.
По условиям договора ответчик брал обязательства производить оплату независимо от финансовых поступлений из областного бюджета и в силу ст. 309 ГК РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая спор и оценивая возражения ответчика, касающиеся его утверждений об оплате части долга якобы путем погашения задолженности в порядке взаиморасчетов кредитору истца - ООО "Межрегионгаз", суд первой инстанции правомерно их во внимание не принял.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доводы и возражения, на которые ссылается. При этом в силу статьи 57 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Сами по себе уведомления финансового управления администрации Руднянского района, адресованные в сентябре 2000 г. ответчику и истцу, не доказывают факта погашения задолженности ММППКХ перед ООО "Межрегионгаз".
Даже если и предположить, что погашение кредиторской задолженности имело место, подобные действия совершены с грубым нарушением закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что перевод долга в силу статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, а подобного согласия истец не давал и не мог дать. На момент направления уведомлений о погашении кредиторской задолженности истца перед "Межрегионгазом" (сентябрь 2000 г.) в зачет обязательств сельской администрации перед истцом ММППКХ признано банкротом (решение арбитражного суда от 16 мая 2000 г. по делу № А12-2446/00-С26), и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 114 названного Закона конкурсный управляющий обязан производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Таким образом, закон о несостоятельности запрещает совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Из реестра требований кредиторов ММППКХ видно, что ООО "Межрегионгаз" является кредитором пятой очереди. При этом у ММППКХ имеются кредиторы второй и четвертой очереди.
Следовательно, уведомления финансового управления администрации Руднянского района не соответствуют закону, нарушают права других лиц, в силу чего являются недействительными и правовых последствий не порождают. Ответчик как был, так и продолжает оставаться должником истца, и задолженность с сельской администрации взыскана судом на законных основаниях.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Финансового управления Администрации Волгоградской области от 21.09.2000 № 19-15, в котором якобы указано на перечисление ООО "Межрегионгаз" за ММППКХ задолженности за коммунальные услуги Руднянской поселковой администрации, не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическому содержанию названного письма. На самом деле в письме, адресованном финотделу администрации Руднянского района, областное финансовое управление указывает о перечислении из областного бюджета "Межрегионгазу" денежных средств и поручает произвести зачет причитающихся району сумм дотаций.
Заявленное истцом требование об удержании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежало.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами.
Руднянский район является дотационным, что косвенно подтверждается платежным поручением от 21.09.2000 № 126 (л.д. 27). Как усматривается из указанного платежного поручения, в графе "назначение платежа" содержится указание о перечислении Департаментом областного казначейства денежных средств ООО "Межрегионгаз" в счет причитающихся Руднянскому району дотаций. Несмотря на то, что теплом и питьевой водой обеспечиваются социально значимые объекты (школа, детский сад, больница и др.), представленные ответчиком документы свидетельствуют о недостаточности его бюджетного финансирования. Из справки Еланского отделения № 3990 Сбербанка РФ от 05.07.2001 видно, что по счету Руднянской поселковой администрации имеется картотека № 2 в сумме 124166 руб. 23 коп. Таким образом, ответчик противоправных действий не совершал и чужими денежными средствами не пользовался. Требование о взыскании процентов истец заявил необоснованно, и оно удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на защиту интересов населения муниципального образования, считается, что он от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине").
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru