Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17445
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.08.2001 по делу № А12-6463/01-С2-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ "ЦЕНТР ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ - ВОЛГОГРАД" (ОТВЕТЧИК) НА РЕШЕНИЕ ОТ 25.06.2001 ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЫСЕЛЕНИИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ У ОТВЕТЧИКА ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА ДЛЯ ЗАНЯТИЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело № А12-6463/01-С2-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2001 г. (судья Свердлина Г.А.) по делу № А12-6463/01-С2 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" с привлечением 3-го лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения "Волгоградский музей изобразительных искусств" о выселении,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия предпринимательству "Центр гражданских инициатив - Волгоград" с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения "Волгоградский музей изобразительных искусств" (балансодержателя) о выселении ответчика из занимаемого им помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37. Требование обосновано истечением срока действия договора аренды № 118/4 и отказом арендатора возобновить с ответчиком арендные правоотношения.
Решением от 25 июня 2001 г. суд первой инстанции требование удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое по существу спора, указывая, что является добросовестным арендатором и потому имеет преимущественное право на возобновление с истцом арендных правоотношений. Иск заявлен до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договор не расторгался, он является действующим, и выселение из помещений без расторжения договора свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, обоснованное нахождением в отпуске юриста.
Ходатайство коллегией отклонено, т.к. оно ничем не подтверждается. Заявитель не обосновал, как может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы присутствие в заседании его представителя. Суд учел, что в апелляционной инстанции дело по жалобе должно быть рассмотрено в месячный срок со дня поступления жалобы (ст. 156 АПК РФ), а явка в заседание представителей сторон не обязательна (см. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав мнение истца, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 1 июня 1999 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателем), Волгоградским музеем изобразительных искусств (балансодержателем) и некоммерческой организацией "Центр гражданских инициатив - Волгоград" был заключен договор на аренду нежилых помещений общей площадью 65 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37.
Данный договор не требовал государственной регистрации, т.к. был заключен 1 июня 1999 г. на срок по 31 декабря 1999 г., т.е. составлял менее года. То обстоятельство, что стороны при его заключении распространили условия договора к их отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на исчисление срока аренды недвижимого имущества в целях определения, подлежит ли договор государственной регистрации или нет, поскольку период времени, предшествующий заключению (подписанию) договора, не включается в срок аренды. Названной правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, который об этом информировал арбитражные суды в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8), приложенного к информационному письму от 16 февраля 2001 г. № 59.
Принимая решение о выселении ответчика из занимаемых им спорных помещений, суд первой инстанции не был осведомлен о наличии дополнительного соглашения от 25 июля 2000 г. о продлении срока действия договора № 118/4 по 30 сентября 2000 г. Однако это не влияет на существо решения.
По истечении срока, на который договор был пролонгирован, арендатор продолжал пользоваться помещением. Документов, свидетельствующих о том, что Комитет на момент истечения срока (т.е. на 30.09.2000) возражал против дальнейшего пользования имуществом, материалы дела не содержат. Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды № 118/4 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По истечении указанного трехмесячного срока действие договора прекращается в силу закона.
Письмом от 28 февраля 2001 г. № 10-12/943 (л.д. 13), направленным ответчику 1 марта 2001 г., арендодатель фактически отказался от договора. С учетом почтовой пробежки на доставку арендатору названного письма трехмесячный срок начал течь с 5 марта 2001 г. и заканчивался 5 июня 2001 г.
На момент подачи иска (т.е. 22.05.2001) трехмесячный срок, влекущий прекращение договора, не истек. Однако после 5 июня 2001 г. действие договора прекратилось, и с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорным помещением.
Аргумент ответчика о неправомерности требований истца о выселении из помещения без постановки и разрешения вопроса о расторжении договора аренды противоречит нормам права и во внимание не принят.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен частный случай прекращения обязательств из аренды в силу прямых указаний закона. По истечении трехмесячного срока (в отношении недвижимого имущества) договорные обязательства прекращаются в силу закона, и договор не требует расторжения в судебном порядке.
Не могут повлиять на судьбу решения и доводы ответчика о добросовестном исполнении им своих обязанностей арендатора. С иском о понуждении арендодателя возобновить договор аренды с арендатором Центр не обращался. Доказательств добросовестности исполнения своих обязанностей арендатора ответчик не представил и не доказал своих утверждений о намерении Комитета сдать имущество другому арендатору. В письме от 10.09.93 № С-13/ОП-276 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было разъяснено, что в тех случаях, когда будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы и возражения, на которые ссылается.
Довод ответчика о том, что по температурно-влажному режиму помещения не могут быть использованы для хранения произведений живописи и скульптуры, ничем не подтвержден. Более того, он противоречит письму Комитета по культуре Администрации Волгоградской области (вышестоящей организации музея) от 18.04.2001 № 01-19/114, из содержания которого следует, что занимаемые ответчиком площади находятся в выставочном зале музея изобразительных искусств.
Мнение балансодержателя, которое, по мнению ответчика, якобы не учел суд первой инстанции (хотя сам по себе довод о желании балансодержателя сдавать помещения ответчику в аренду документально не подтвержден), не изменит существа спора.
Государственное учреждение "Волгоградский музей изобразительных искусств" наделено имуществом на праве оперативного управления. В силу статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на таком праве, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, очерченных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Самостоятельным правом на сдачу в аренду недвижимого имущества, предоставленного для выполнения уставных целей, музей не наделен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иски о выселении являются разновидностью исков об истребовании имущества.
Помещение, занимаемое ответчиком, является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. На основании пункта 3 Положения о Комитете, пункта 2 статьи 15 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 г. № 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении имущества, относящегося к собственности Волгоградской области, осуществляет правомочия собственника, в том числе является лицом, уполномоченным на сдачу государственного имущества Волгоградской области в аренду.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу у ответчика отсутствовали установленные законом или договором основания для занятия спорным помещением, суд первой инстанции правомерно вынес решение о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru