Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17464
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.08.2001 по делу № А12-4693/2001-С17-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГУ ПО ДЕЛАМ ГО И ЧС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИСТЦА) НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.06.2001 О СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 31 июля - 2 августа 2001 года Дело № А12-4693/2001-С17-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2001 г. (судья Мальцева Н.Я.) по делу № А12-4693/01-С17 по иску ГУ по делам ГО и ЧС Волгоградской области к ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" и ОАО "Волгоградстрой" о взыскании 480000 руб. убытков солидарно,

установил:

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области обратилось с иском о возмещении убытков с ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" в связи с непредоставлением и отсутствием у ответчика реальной возможности предоставить квартиру, строительство которой истцом профинансировано.
На основании ст. 35 АПК РФ истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Волгоградстрой", к которому заявил солидарные требования (л.д. 18). Определением от 17 мая 2001 г. указанное лицо было привлечено к участию в деле соответчиком (л.д. 29).
Решением от 8 июня 2001 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет ОАО "Волгоградстрой", отказав в иске к ООО УКС ОАО "Волгоградстрой".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и наряду с ОАО "Волгоградстрой" к солидарной ответственности привлечь ООО УКС в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам спора.
ОАО "Волгоградстрой" в отношении себя лично исковые требования признает и решение суда первой инстанции находит законным.
ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, заявив ходатайство об отложении слушания дела на месяц в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске. Ходатайство судом отклонено, т.к. поведение его заявителя оценено как недобросовестное. О заседании апелляционной инстанции, назначенном на 31 июля 2001 г., обществу стало известно 14 июля 2001 г., что видно из почтового уведомления № 6323 с отметкой о получении определения. Однако приказ о предоставлении очередного отпуска на месяц издан 20.07.2001. Истребованные судом доказательства ответчик мог представить по почте, для чего имелось время, однако этого не сделал, а заявил ходатайство о переносе слушания дела. Суд учел, что в апелляционной инстанции дело по жалобе должно быть рассмотрено в месячный срок со дня поступления жалобы (ст. 156 АПК РФ), а явка в заседание представителей сторон не обязательна (см. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 № 11). Необходимые доказательства для рассмотрения жалобы представлены истцом и вторым ответчиком, поэтому препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
На основании ст. 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 мин. 31.07.2001 до 14 часов 00 мин. 01.08.2001, а затем с 15 часов 00 мин. 01.08.2001 до 9 часов 00 мин. 02.08.2001.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 1993 г. между штабом по делам ГО и ЧС Волгоградской области и ОАО "Волгоградстрой" был заключен договор № 2/39 на долевое участие в строительстве. По своей правовой природе данный договор является договором об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец обязывался внести денежные средства, а ОАО "Волгоградстрой" предоставить штабу трехкомнатную квартиру № 17 общей площадью 63,84 кв. м в строящемся жилом доме № 24в, кв. 54 Центрального района.
В счет инвестирования строительства в период с декабря 1993 г. по январь 1997 г. истец перечислил ОАО "Волгоградстрой" и ООО ФСК "Волгоградстрой-Инвест" денежные средства в размере 127415 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 46 - 54). В графе "назначение платежа" каждого платежного документа содержится прямая ссылка на договор от 30.11.1993 № 2/39. В заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что платежи производились как ОАО "Волгоградстрой", так и ООО ФСК "Волгоградстрой - Инвест" по устной договоренности. Мотивы этой договоренности пояснить не сумели.
В последующем, т.е. 06.05.1998, между Главным управлением по делам ГО и ЧС Волгоградской области и ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" заключено дополнительное соглашение к договору от 30.11.1993 № 2/39. Исковые требования, заявленные к ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" и ОАО "Волгоградстрой", истец основывал на условиях названного соглашения, что специально отметил в заседании апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как прямо предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, оценивая взаимоотношения сторон в рамках конкретного спора, суд должен исходить не из того, как стороны назвали договор, а из того, какие права и обязанности он порождает.
Соглашение от 06.05.1998, названное дополнительным к договору от 30.11.1993 № 2/39, следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки, поскольку заключено истцом с лицом, которое не являлось участником договора от 30.11.1993 № 2/39. Предметом соглашения выступает другая индивидуально-определенная вещь, а именно квартира № 189 в доме № 3 мкр. 122 города Волгограда, в отличие от той, которая указана в договоре № 2/39.
Признавая соглашение от 06.05.1998 ничтожной сделкой на том основании, что оно якобы было совершено лицом (ООО УКС ОАО "Волгоградстрой") до момента возникновения его правоспособности, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Первоначально ОАО "Волгоградстрой" учредило дочернее общество - ООО ФСК "Волгоградстрой-Инвест", зарегистрированное администрацией Центрального района г. Волгограда 1 марта 1995 г. (регистрационный номер 4841). 25.11.1998 имела место перерегистрация ранее возникшего общества, которое стало именоваться ООО УКС ОАО "Волгоградстрой", что доказывается свидетельством о государственной перерегистрации № 15172 серии В-395, зарегистрированными изменениями и дополнениями к уставу. Перерегистрация была связана с изменениями в уставе и переименованием общества. ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" является универсальным правопреемником ООО ФСК "Волгоградстрой-Инвест". Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО УКС на момент заключения соглашения от 06.05.1998 правоспособности и на этом основании о ничтожности соглашения от 06.05.1998 является ошибочным.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
По условиям соглашения от 06.05.1998 ООО УКС признало перечисление денежных средств в сумме 127415 руб., в том числе 79880 руб. в ОАО "Волгоградстрой" как исполнение для самого себя, и гарантировало истцу передачу квартиры № 189 в жилом доме № 3 микрорайона 122 под заселение с оформлением в собственность в течение месяца со дня уплаты им дополнительно 13531 руб. 26 коп. (исходя из фактической стоимости жилья в связи с его удорожанием).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец во исполнение п. 2.1 раздела II соглашения от 06.05.1998 произвел доплату в размере 13531 руб. 26 коп. путем внесения названной суммы на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, т.к. ООО УКС отказалось принять деньги в кассу. Указанный факт подтвержден квитанцией от 29.07.1999 № 03 (л.д. 14), справкой нотариуса Гончаровой Н.В. от 29.07.1999 № 362, доверенностью от 28.07.1999 № 1069, выданной на имя подполковника Полюхова В.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 - 6 октября 2000 г. по ранее рассмотренному делу № А12-5294/99-С24 установлено, что ООО УКС не могло исполнить обязательство по передаче обусловленной в соглашении квартиры, т.к. не имело на нее вещных прав. Обстоятельства, установленные названным решением на основании пункта 2 статьи 58 АПК РФ, не доказываются вновь, т.к. имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Независимо от того, что реальное исполнение обязательства (т.е. передача конкретной квартиры) по соглашению от 06.05.1998 было для ООО УКС невозможно, истец на основании статьи 15 ГК РФ в правовом единстве со статьей 393 (п. 3 ГК РФ) вправе требовать защиты своего нарушенного права путем возмещения убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 25 июля 2000 г. № 56 (п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве), рассмотрев аналогичный случай, разъяснил о правомерности взыскания денежной суммы, необходимой для покупки квартиры, адекватной по качеству той, которую обязывался передать истцу ответчик.
Поскольку рыночная стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры в том же доме согласно справке от 10.04.2001, выданной обществом "Эдем", имеющим соответствующую лицензию на осуществление риэлтерской деятельности, составляет 480 - 520 тыс. рублей, требование о взыскании с ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" убытков в сумме 480 тыс. рублей является обоснованным, и его следует удовлетворить.
Что касается требования истца о солидарной ответственности учредителя ООО УКС - акционерного общества "Волгоградстрой", то в этой части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Взыскивая с ОАО "Волгоградстрой" сумму убытков, суд первой инстанции принял во внимание признание иска названным ответчиком. Между тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска в том случае, если оно противоречит требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц.
По общему правилу дочерние и основные хозяйственные общества являются самостоятельными юридическим лицами и по долгам друг друга не отвечают. В то же время законодателем сделаны определенные исключения из этого общего правила. В пункте 12 Постановления от 2 апреля 1997 г. № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 ст. 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона.
В силу части 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ и частей 2, 3 пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, несет солидарную с ним ответственность (то есть на тех же основаниях, что и основной должник) по сделкам, заключенным тем во исполнение этих указаний. Аналогичные правила содержатся в п. 1.12 устава ООО УКС ОАО "Волгоградстрой".
Исследовав вопрос о взаимоотношениях ответчиков по делу - ОАО "Волгоградстрой" и ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" - путем анализа условий договора о взаимоотношениях и оценив соглашение от 06.05.1998, суд апелляционной инстанции находит, что соглашение от 06.05.1998 совершено между истцом и ООО УКС не во исполнение обязательных указаний ОАО "Волгоградстрой", поскольку для подобных выводов нет оснований. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что основное общество давало дочернему конкретные указания, связанные с заключением соглашения от 06.05.1998. Напротив, из пункта 1.2 соглашения от 06.05.1998 прямо следует, что ООО УКС предложило истцу другую квартиру по своей инициативе, а не во исполнение указания ОАО "Волгоградстрой". Взаимоотношения между ОАО и ООО УКС о внесении истцом денежных средств в оплату стоимости квартиры как основному, так и дочернему обществам находятся за пределами данного спора. Ввиду недоказанности указаний основного общества дочернему по поводу совершения сделки, обстоятельства, связанные с отношениями ответчиков по взаиморасчетам, для настоящего дела не являются юридически значимыми и могут быть разрешены ответчиками в самостоятельном порядке.
Следовательно, истец надлежащим образом, как того требует статья 53 АПК РФ, не доказал правомерность привлечения ОАО "Волгоградстрой" к солидарной ответственности по обязательствам его дочернего общества. Признание ОАО "Волгоградстрой" иска в рассматриваемой ситуации правовой значимости не имеет. В этой связи требование о взыскании убытков с ОАО "Волгоградстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2001 г. изменить.
Взыскать с ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Дымченко, 8) в пользу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 5а) 480000 руб. убытков.
Взыскать с ООО УКС ОАО "Волгоградстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину всего 14000 руб., в том числе по иску 11200 руб. и по апелляционной жалобе - 2800 руб. (из расчета 1/2 от подлежащей взысканию, т.к. истец от уплаты госпошлины освобожден, а его жалоба удовлетворена частично).
В иске к ОАО "Волгоградстрой" о привлечении его к солидарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Л.А.АНТОНОВА
Л.А.МАЗУРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru