Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.17489
Волгоградская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.07.2001 по делу № А12-3157/2001-С32-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАО "ТЕЛКОМ СЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27 - 28 АПРЕЛЯ 2001 Г. ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ИСКУ МУП ЖРЭП № 2 О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 года Дело № А12-3157/2001-С32-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Телком Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 - 28 апреля 2001 г. (судья И.С. Ламтюгин) по делу № А12-3157/01-С32 по первоначальному иску МУП ЖРЭП № 2 Дзержинского района г. Волгограда к ЗАО "Телком Сервис" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУВД по Волгоградской области, о взыскании 33254 руб. 09 коп., а также по встречному иску ЗАО "Телком Сервис" к МУП ЖРЭП № 2 о взыскании 23227 руб. 16 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Дзержинского района г. Волгограда (по тексту - муниципальное предприятие) обратилось с иском к ЗАО "Телком Сервис" (по тексту - общество) о взыскании 33254 руб. 09 коп., из которых 23227 руб. 16 коп. - перечисленная за товар сумма по сделке купли-продажи, признанной недействительной по ранее рассмотренному делу № А12-13401/00-С23; 1669 руб. 80 коп. - убытки в виде уплаченного административного штрафа, наложенного на директора МУП ЖРЭП согласно постановлению № 22 от 22.09.2000 по делу об административном правонарушении в области связи, и 8357 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.
ЗАО "Телком Сервис" заявило встречный иск о взыскании с муниципального предприятия 23227 руб. 16 коп. стоимости радиотелефона Yoyager, антенны круговой ФАР-6, усилителя компенсатора, радиотрубки и кабеля SAT-703 (л.д. 25).
В порядке ст. 37 АПК РФ муниципальное предприятие заявило отказ от требований в части взыскания убытков и процентов (л.д. 39).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 02.04.2001 суд первой инстанции привлек ГУВД Волгоградской области (л.д. 41).
Решением от 27 - 28 апреля 2001 г. суд первой инстанции взыскал с общества в пользу муниципального предприятия 23227 руб. 16 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.
Названное решение обжаловано ЗАО "Телком Сервис", которое просит его отменить в части отказа во встречном иске (с учетом уточнений по жалобе) и взыскать с МУП ЖРЭП № 2 в его пользу 23227 руб. 16 коп.
В апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 13.07.2001 к участию в деле привлечено Управление государственного надзора за связью в РФ по Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к настоящему делу материалы дела № А12-13401/00-С23 (до проверки судебных актов по делу № А12-3157/01-С32 в кассационной и надзорной инстанциях).
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и выслушав третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области 23 января 2001 г. по делу № А12-13401/2000-С23 по иску прокурора Волгоградской области на основании ст. 168 ГК РФ признана недействительной в силу ее ничтожности сделка купли-продажи радиотелефона с приспособлениями, которая была совершена в 1999 г. между МУП ЖРЭП № 2 Дзержинского района и ЗАО "Телком Сервис". Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В деле № А12-13401/00-С23 в качестве ответчиков участвовали стороны в сделке, участвующие в качестве сторон в данном деле. На основании п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении от 23.01.2001 по делу № А12-13401/00-С23, для данного дела имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во взыскании по встречному иску, суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции Постановления Пленумов от 04.12.2000 № 15) судам разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Следовательно, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, т.к. материалы дела не содержат доказательств явного превышения выплаченной обществу денежной суммы над стоимостью аппаратуры, и подобные доводы муниципальным предприятием в иске не приводились.
При вынесении решения следовало руководствоваться правилами, установленными ст. 167 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку материалами дела доказан факт перечисления обществу денежных средств в сумме 23227 руб. 16 коп. за радиоэлектронное средство и этот факт не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с продавца по сделке в пользу приобретателя указанную сумму.
Исходя из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ, для того, чтобы взыскать денежные средства вместо имущества в натуре в качестве правового последствия недействительности сделки, необходимо установить юридический факт невозможности возврата имущества в натуре.
Как видно из материалов дела № А12-13401/00-С23, по протоколам оперуполномоченного отдела "Р" при ГУВД Волгоградской области и государственного инспектора по надзору за связью соответственно от 20.09.2000 и 22.09.2000 предмет сделки купли-продажи был изъят как непосредственный объект административного правонарушения.
Постановлением № 22 от 22 сентября 2000 г. на руководителя муниципального предприятия наложено административное взыскание в виде штрафа за административное правонарушение по статьям 136 прим. и 137 КоАП за установку и эксплуатацию радиоэлектронного средства без соответствующего разрешения Госсвязьнадзора. Кроме того, указано, что материалы дела об административном правонарушении необходимо направить в суд для решения вопроса о применении меры дополнительного административного взыскания в виде конфискации средства радиоэлектронной связи с приспособлениями, изъятого отделом "Р" и Управлением Госсвязьнадзора.
Согласно ст. 24 КоАП конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, является видом административного взыскания.
В судебное заседание Управлением госнадзора за связью по Волгоградской области на запрос суда представлена справка, согласно которой базовый блок Yoyager в комплекте с телефонной трубкой и сетевым адаптером находятся в отделе "Р" при ГУВД Волгоградской области, а радиотрубка в комплекте с аккумулятором и антенной (2 шт.) и два комплекта зарядных устройств - в Управлении госнадзора за связью. Представители Управления госнадзора за связью в заседании также пояснили, что вопрос о конфискации до настоящего времени не рассматривался и не решен.
Статьей 38 КоАП установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Единственное исключение, когда двухмесячный срок не распространяется, относится на случай применения конфискации предметов контрабанды, производимой на основе Таможенного кодекса. Однако объект сделки купли-продажи контрабандой не признавался.
В соответствии со ст. 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.
В рассматриваемом случае на момент обращения общества со встречным иском сроки наложения административного взыскания истекли, и ЗАО "Телком Сервис" в настоящее время не утратило возможности получения имущества в натуре. Правовых оснований для взыскания с муниципального предприятия стоимости средства радиоэлектронной связи с приспособлениями не имеется.
Поскольку окончательные выводы по существу спора суд первой инстанции сделал правильно, на основании п. 2 ст. 158 АПК РФ, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 - 28 апреля 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Телком Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
О.В.АФАНАСЕНКО
В.В.БЕЛЯЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru